Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2474/2020[88-4619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-148/2019) по иску К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирянка" о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя К.Н.В. С. на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя К.Н.В. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирянка" С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирянка" (далее - ООО "Сибирянка") о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что согласно трудовому договору от 1 сентября 2017 г. К.Н.В. с 1 сентября 2017г. принята на работу в ООО "Сибирянка" продавцом на неопределенный срок.

Приказом от 30 мая 2019 г. N К.Н.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обстоятельством, послужившим основанием для увольнения, по мнению работодателя, послужил акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30 мая 2019 г.

С увольнением истец не согласна, так как работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в тексте приказа об увольнении от 30 мая 2019 г. N отсутствует описание дисциплинарного проступка, а именно в чем выразились виновные действия работника, повлекшие утрату доверия, когда они совершены.

Кроме того, указывает, что среднедневная заработная плата с июня 2018 года по май 2019 года составляет 1 070, 90 руб, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. (20 смен) составляет 21 418 руб.

Также считает, что действиями ответчика, истцу как работнику причинен моральный вред, которые истец оценивает в 50 000 руб.

С учетом увеличенных исковых требований истец просила суд признать ее увольнение 30 мая 2019 г. на основании приказа от 30 мая 2019 г. N по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ответчика завести новую трудовую книжку и переписать все записи за исключением записи об увольнении от 30 мая 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации внести запись об увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с момента вынесения решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2019 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирянка" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем К.Н.В. ставится вопрос об отмене решения Ижморского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 г, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 1 сентября 2017 г. "данные изъяты"", К.Н.В. принята на работу в магазин "Свежий хлеб" продавцом. В этот же день работник ознакомлен с приказом, о чем имеется подпись К.Н.В.

Согласно приказу от 30 мая 2019 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении К.Н.В. - продавца магазина "Свежий хлеб" прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2017 г, она уволена с 30 мая 2019 г. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30 мая 2019 г.

В соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2017 г, заключенном между "данные изъяты" и К.Н.В, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы является "адрес" Работник принимается на работу в качестве продавца. Дата начала работы - 1 сентября 2017 г. Имеется указание на то, что до подписания настоящего договора К.Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда. Экземпляр трудового договора К.Н.В. получила 1 сентября 2017 г, о чем имеется ее подпись.

Согласно приложению к трудовому договору - должностной инструкции продавца, с которой К.Н.В. ознакомлена под роспись, продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.6).

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного ООО "Сибирянка", в лице руководителя Ш, действующего на основании Устава и членами коллектива (бригады): П, ФИО20, К.Н.В, А. 29 марта 2018 г. следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу от 20 мая 2019 г. N для проведения инвентаризации в магазине "Свежий хлеб" назначена рабочая инвентаризационная комиссия. В приказе имеется подпись К.Н.В. о согласовании с ней привлечения незаинтересованных лиц при проведении инвентаризации.

Из акта результатов проверки ценностей в магазине " "адрес" от 20 мая 2019 г. следует, что по бухгалтерским записям на 20 мая 2019 г. числится товара на сумму 1000686, 62 руб. Фактические остатки согласно описям - денежные суммы 2758, 65 руб. + товаров на сумму 868 340, 89 руб. итого на сумму 871 099, 54 руб. Недостача составила 129 587, 08 руб. Факт выявленной недостачи подтверждается также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 21 мая 2019 г.

Согласно акту от 20 мая 2019 г. материально-ответственные лица К.Н.В. и А. в акте проверки ценностей в магазине "данные изъяты" от 20 мая 2019 г. расписываться отказываются. Свой отказ расписаться в акте проверки ценностей в магазине " "данные изъяты" от 20 мая 2019 г. К.Н.В, А. ничем не объясняют.

На основании акта от 20 мая 2019 г, составленному инвентаризационной комиссией, состоящей из председателя Ч, М, Г, П, М, К, К, а также представителей общественности ФИО18, ФИО19 20 мая 2019 г. в магазине "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" (материально-ответственные лица: К.Н.В, ФИО20, А.), проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации в магазине "Свежий хлеб" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 129 587, 08 руб. Объяснить причину возникновения недостачи материально-ответственные лица К.Н.В, А. отказываются. Предоставить объяснительную по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении и вверенных ответственным лицам К.Н.В, ФИО20, А. для торговли материально-ответственные лица К.Н.В, А. отказываются в присутствии всех членов комиссии

Из приказа от 21 мая 2019 г. N следует, что в связи с проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей 20 мая 2019 г. в магазине " "данные изъяты"" и выявленной недостачей, в целях установления обстоятельств совершения данного правонарушения в соответствии с трудовым договором и соблюдением требований действующего законодательства сформирована комиссия для служебного расследования для установления обстоятельств недостачи и причин совершения дисциплинарного проступка продавцов А, ФИО20 и К.Н.В.

Согласно докладной заместителя директора Ч, написанной на имя генерального директора Ш. от 21 мая 2019 г. К.Н.В. и А. 20 мая 2019 г. предложено в присутствии членов инвентаризационной комиссии написать объяснительные по факту выявленной недостачи. К.Н.В. и А. написать объяснительные отказались. Им предложено предоставить письменные объяснительные в течение 2-х дней.

В соответствии с актом от 23 мая 2019 г. от К.Н.В. объяснений причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "данные изъяты"" 20 мая 2019 г. в ООО "Сибирянка", не поступало.

Из акта от 28 мая 2019 г, составленного Ч, в присутствии К, ФИО21 следует, что К.Н.В, в присутствии данных лиц повторно предложено написать объяснительную по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" в сумме 129 587, 08 руб, выявленную в ходе инвентаризации 20 мая 2019 г. К.Н.В. предложено предоставить письменные либо устные объяснения в течение 2-х дней.

Из акта от 30 мая 2019 г. составленного Ч, в присутствии К, ФИО21 следует, что в этот день К.Н.В. объяснительную не предоставила. В устной форме К.Н.В. отказалась от написания объяснительной, ничем не мотивируя свой отказ. Данный факт подтверждается докладной запиской от 30 мая 2019 г. Ч.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30 мая 2019 г, проведенного на основании приказа от 21 мая 2019 г. N "О проведении служебного расследования" комиссия пришла к выводу о том, что К.Н.В. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а также в связи с тем, что она работала непосредственно с товарно-материальными ценностями (товар и деньги), поэтому считают, что по К.Н.В. есть основания для утраты доверия к ней. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность К.Н.В. отсутствуют. Также комиссией установлено, что истец К.Н.В. брала денежные средства из кассы магазина, записывая сумму в долговую тетрадь. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия предлагает уволить ФИО22 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на рассмотрение генерального директора ООО "Сибирянка" Ш.

30 мая 2019 г. К.Н.В. отказалась поставить подпись в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, о чем составлен акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ФИО23 С. согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО23

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не соглашаться, не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также предусмотрена должность - продавец.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришли к выводу о том, что работодателем представлены достаточные доказательства наличия вины К.Н.В. в совершении виновных действий, как лицо непосредственно обслуживающие товарно-материальные ценности, у работодателя имелись правовые основания применить дисциплинарное взыскание к истцу, предусмотренное статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судами при наложении наказания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что К.Н.В. отказалась от дачи объедений.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Довод о нарушении судами принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой о том, что виновные действия истца не основаны на доказательствах, со ссылкой на долговую тетрадь, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Н.В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи