Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2588/2020[88-4842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2019 по иску Измайловой Т.М. к Зотову С.И, Зотовой А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Зотова С.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Измайлова Т.М, обратилась в суд с иском к Зотову С.И, Зотовой А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что до 7 марта 2019 г. она являлась собственником квартиры "адрес". Зотов С.И. и Зотова А.И. являются собственникам квартиры N*** этого же дома. 27 мая 2018 г. принадлежащая ей квартира была затоплена по вине арендаторов квартиры ответчиков. Просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69 811 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г, исковые требования Измайловой Т.М. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Зотова С.И, Зотовой А.И. в пользу Измайловой Т.М. в счёт возмещения материального ущерба 69 811 руб, в возмещение судебных расходов 6 458, 61 руб. С Зотова С.И, Зотовой А.И. солидарно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе Зотовым С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Измайлова Т.М. и Измайлов Р.С. в период с 9 августа 2012 г. по 7 февраля 2019 г. являлись собственниками "адрес".

Собственниками вышерасположенной квартиры N*** этого дома являются Зотова А.И. и Зотов С.И.

27 июля 2018 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

В акте, составленном в день затопления, 27 июля 2018 г. Измайловой Т.М, Измайловым Р.С, ФИО4, ФИО1, установлено, что причиной затопления квартиры N*** является протечка воды из светильника (течь из расположенной выше квартиры), зафиксированы повреждения - намокли потолки, обои, повреждена краска на полу в комнате, кухне, ванной, намок ковер, размером 2, 45 кв.м х 1, 90 кв.м, деформация дверной коробки и обналички, двери плохо закрываются. Была вызвана аварийная служба, которая установила, что арендаторы квартиры N*** в алкогольном опьянении закрыли сливное отверстие на кухне и открыли кран с холодной водой. Причиной залива квартиры N*** стал открытый кран в квартире N*** и закрытое кастрюлей сливное отверстие на кухне. Для составления акта по телефону приглашались хозяева квартиры N***.

28 мая 2018г. был составлен акт ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 25", установивший, что 27 мая 2018 г. произошло затопление квартиры N*** в "адрес", причиной которого послужила халатность жильцов квартиры N***, затопило нижерасположенные квартиры до второго этажа. 27 мая 2018 г. осуществлён вызов АДС, а также указано на наличие повреждений в квартире, аналогичных в акте от 27 мая 2018 г.

Составление указанных актов без участия собственников квартиры N*** не умаляет их доказательную силу, поскольку ответчики в квартире не проживают, ДД.ММ.ГГГГг. акт составлен при чрезвычайных обстоятельствах, не требующих отлагательств. Кроме того, акты не содержат противоречивых выводов, изложенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего затопления.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" установлено, что причиной затопления "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГг, послужила халатность жильцов вышерасположенной квартиры N***. халатность жильцов вышерасположенной квартиры N***. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на кухне, коридоре, ванной и туалетной комнатах. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, происшедшего 27 мая 2018 г. в квартире N*** в "адрес" составляет 70 902 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Измайловой Т.М, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв заключение судебной экспертизы об определении стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире истца, исходил из того, что доказательств, опровергающих вину ответчиков в затоплении квартиры истца не представлено. Ввиду того, что на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возложил на Зотова С.И. и Зотову А.И... ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы по определению стоимости ущерба и оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности вины ответчика Зотова С.И. в затоплении и размера ущерба, фактически к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, принадлежащая на праве собственности Измайловой Т.М. и Измайлову Р.С. квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственников Зотова С.И. и Зотовой А.И... ФИО2 - в результате оставления открытым крана холодной воды на кухне и закрытие сливного отверстия кастрюлей. Лицами, допустившими халатность при пользовании водой в квартире ответчиков явились лица, проживающие в квартире с согласия собственников по найму. Письменным объяснением, именуемым "распиской", ФИО3 (поднаниматель квартиры ответчиков) подтвердил, что 26-28 мая 2018 г. затопление квартиры истцов и других квартир произошло по его вине (т.1 л.д. 111). Свидетель ФИО4, проживающий в квартире N*** этого же дома, подтвердил, что в результате затопления 27 мая 2018 г. была повреждена его квартира, вода бежала из раковины, в которой стояла кастрюля, квартиры N***, расположенной на 5 этаже, в квартире находились трое человек в нетрезвом состоянии.

Таким образом, в силу закона на собственников помещения Зотова С.И. и Зотову А.И. возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым жилое помещение было передано собственниками во временное пользование.

При установленных судами обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, исходя из установленной причины залива квартиры истца и причинения вреда имуществу, относится к зоне ответственности собственников помещения Зотова С.И. и Зотовой А.И, на которых правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры истца.

Если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

По настоящему делу размер возмещения ущерба основан на заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", выводы которого не оспорены и не опровергнуты.

Судом первой инстанции проверена необходимость и объем ремонтных работ, указанных в заключении, и установленных в ходе осмотра поврежденного в результате залива имущества, а также обоснованность расчета стоимости ущерба.

Указанные нормы закона и разъяснения к нему были учтены судами, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: