Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2677/2019[88-342/2020-(88-1759/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0057-01-2018-001639-32 по иску Сюсина А.П. к Заволокину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, третье лицо - Рапана К.И.

по кассационной жалобе Сюсина А.П, действующего в лице представителя Тютюнникова О.В. на основании доверенности от 8 октября 2018 г. 24АА 2131497 на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения Сюсина А.П, паспорт, его представителя Тютюнникова О.В. на основании доверенности от 8 октября 2018 г, паспорт, прокурора Кадошникова С.О, судебная коллегия

установила

Сюсин А.П. обратился с иском (с учетом уточнения) к Заволокину Н.А. о взыскании 75 751 руб. (с учетом инфляции) убытков в виде упущенной выгоды и 350 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 10 мая 2018 г, Заволокин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате преступных действий ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которую он не получил от перевозки угля населению и моральный вред.

До рассмотрения уголовного дела ответчик передал истцу 150 000 руб, которые истец засчитывает, как частичное возмещение компенсации морального вреда, за причиненный вред, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести совершенного деяния. Упущенная выгода в виде неполученной оплаты за перевозку угля населению рассчитана по аналогии, за период, в котором работал истец и период, в котором истец не смог осуществлять деятельность. В подтверждение расчета предоставили квитанции, являющиеся бланками строгой отчетности.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Шарыповского городского суда от 2 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Заволокина Н.А. в пользу Сюсина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено. Взыскано с Заволокина Н.А. в пользу Сюсина А.П. утраченный заработок с 27 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 35 249 руб. 70 коп.

Это же решение изменено в части компенсации морального вреда, государственной пошлины. Взыскано с Заволокина Н.А. в пользу Сюсина А.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и в бюджет муниципального образования г. Шарыпово государственную пошлину в размере 1 557 руб. 49 коп.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения, а апелляционную жалобу истца Сюсина А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сюсин А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а также размер упущенной выгоды, в подтверждение которой были представлены соответствующие документы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле на своих доводах настаивали.

Прокурор полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что в результате совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" УК РФ, Заволокин Н.А. причинил по "данные изъяты" Сюсину А.П, который находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, частью 4 статьи 393, 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда, период прохождения лечения, поведение ответчика после совершенного преступления, оказание им медицинской помощи потерпевшему, его действия по заглаживанию причиненного вреда, в виде частичной выплаты компенсации морального вреда потерпевшему в размере 150000 руб, с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В части взыскания убытков в размере 75751 руб. отказал, в связи с недоказанностью получения доходы в заявленном размере и совершение конкретных действий в целях приготовления получения дохода.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание, что приговором суда установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Заволокина Н.А. и причинением Сюсину А.П. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, частично согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда, при этом указав на недостаточность его размера с учетом всех фактических обстоятельств дела, определив его в размере 350000 руб. и, с учетом ранее уплаченной ответчиком суммы, взыскала в пользу Сюсина А.П. 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, указав, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды (неполученного дохода), следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Поскольку представленные в качестве доказательств в подтверждение размера убытков квитанции, судом были отклонены как недостоверные доказательства, в связи с их заполнением самим истцом, несмотря на имеющиеся на них реквизиты, суд апелляционной инстанции рассчитал убытки как утраченный истцом заработок, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения, с применением районного коэффициента (15148 руб. 90 коп.), что за период с 27 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. составляет 35 249 руб. 70 коп.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выводы судов относительно определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом судами обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение ответчика, частичная компенсация морального вреда в добровольном порядке. Увеличивая размер компенсации, суд апелляционной инстанции дополнительно учел обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен "данные изъяты", длительность периода прохождения лечения, отсутствие возможности вести привычный для себя образ жизни, претерпевание "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об оценке представленных истцом доказательств в подтверждении размера убытков подробно изложены в апелляционном определении.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, суд апелляционной инстанции, отклоняя представленные истцом доказательства в виде квитанций по доставке угля населению за аналогичный период предыдущего года, и, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, рассчитал их размер, исходя из направленности иска, как утраченный истцом заработок по величине прожиточного минимума трудоспособного населения.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сюсина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин