Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-267/2020-(8Г-4018/2019)[88-3349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Богдевич Н.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела гражданское дело N по иску Мопур-оол Ч.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по "адрес" о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда Богдевич Н.В, выслушав представителя третьего лица прокуратуры "адрес" в лице прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мопур-оол Ч.Г. (далее - Мопур-оол Ч.Г, истец) обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) с иском о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что приговором Овюрского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. он был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем у истца возникло право на реабилитацию. Предварительное следствие и судебные разбирательства по данному уголовному делу продолжались в течение 3 лет. На протяжении длительного времени он испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что ему угрожало быть осужденным к 8 годам лишения свободы, у него развилась бессонница вследствие переживаний. Длительное время, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде, он не мог выехать за пределы "адрес", вследствие чего более 3 лет было нарушено его право на личную неприкосновенность, свободу, на физическое и психическое здоровье, честное и доброе имя. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Также в ходе производства предварительного следствия оплатил услуги защитника на сумму 320 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 60 000 рублей, в счёт оплаты услуг по гражданскому делу 50 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу.

Определением Кызылского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел по "адрес" (далее - МВД по РТ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Министерства внутренних дел по "адрес" (далее - СУ МВД по РТ).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ответчикам о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 380 000 рублей прекращено.

Решением Кызылского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мопур-оола Ч.Г. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в лице представителя Министерства финансов РФ обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене, принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений на территории "адрес" ПП N СО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в отношении Мопур-оол Ч.Г. в рамках этого уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Овюрского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ранее избранная мера пресечения в отношении него отменена. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учётом того, что истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности и применению меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда апелляционной инстанции правильным является суждение суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении истца вынесен оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда, с данными выводами судов соглашается и находит правильными.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая требование истца, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что у истца имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступлений, в отношении которых было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данным выводом судов, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку все обстоятельства учтены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судебных инстанций, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой судами доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи