Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2849/2019[88-2310/2020-(88-3965/2019)]

N 88-2310/2020 - (88-3965/2019)

г. Кемерово

26 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 2-11/2019-12 по иску Доценко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ИНН 4205086172, ОГРН 1054205117878) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2019 г, судья

установил

Доценко С.Н. обратился с иском о взыскании с ООО "Перекресток Ойл" 11 319 руб. 30 коп. ущерба, 5 000 руб. за проведенную оценку стоимости ремонта, 5 000 руб. возмещение морального вреда, всего - 21 319 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на нарушение Закона о защите прав потребителей, статьи 15, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение ущерба его автомобилю при осуществлении заправки на АЗС-40, расположенной в "адрес".

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. требования Доценко С.Н. удовлетворены частично. С ООО "Перекресток ОЙЛ" взыскано в пользу Доценко С.Н. в счет возмещения материального ущерба - 11 319 руб. 30 коп, расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 6 659 руб. 65 коп, а всего 24 978 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Перекресток ОЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано причинение ущерба ввиду виновных действий ответчика, судом незаконно был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, так как требование о компенсации морального вреда и штрафа по настоящему делу подлежали удовлетворению лишь в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуг потребителю, между тем, истцу услуги были оказаны в полном объеме без каких-либо нареканий, суды не приняли довод ответчика о том, что определение мирового судьи судебного участка N 8 Беловского судебного района от 13 сентября 2018 г. о передаче дела N2-2128/2018 по подсудности на основании статьи 61 ГПК является преюдицией, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 августа 2018 г. на территории АЗС-40, принадлежащей ответчику, при производстве заправки автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE г/н N произошло его повреждение, а именно: двери задней правой, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, фонаря заднего правого, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу N 2-2128/2018 г. в судебном заседании истец пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что автомобиль был поврежден выскочившим из бака пистолетом во время заправки его работником АЗС, автомобиль поврежден крышкой автозаправочной колонки.

1 августа 2018 г. истец подъехал на АЗС, вставил пистолет в бак, расплатился за топливо и, во время заправки автомобиля крышка автозаправочной колонки упала и повредила его автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем произошедшего.

Истец предложил менеджеру автозаправки устранить повреждения. Но в ходе разговора с генеральным директором ООО "Перекресток ОЙЛ" (по телефону) к компромиссу не пришли. Истцу были предложены условия устранения повреждений, которые его не устроили.

6 августа 2018 г. истец уведомил ответчика о проведении оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

10 августа 2018 г. была проведена техническая экспертиза ТС, по данным которой стоимость устранения повреждений, причиненных в результате действий работника ответчика, составила 11 319 руб. 30 коп.

Удовлетворяя в части исковые требования Доценко С.Н, мировой судья, проанализировав установленные обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, вследствие случая, произошедшего в ходе заправки автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE г/н N на территории АЗС-40, принадлежащей ООО "Перекресток ОЙЛ", ущерб, причиненный автомобилю истца, произошел во время оказания ответчиком истцу услуги по заправке транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судами по существу принято правильное решение.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд, установив факт причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, вследствие случая, произошедшего в ходе заправки автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE г/н N на территории АЗС-40, принадлежащей ООО "Перекресток ОЙЛ", при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности, обосновано пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ему ущерба в сумме 11 319 руб. 30 коп, 5000 руб. - за проведенную оценку стоимости ремонта, а также частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда в сумме 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба определен на основании представленного в материалы экспертного заключения от 10 августа 2018 г, с которым ответчик не согласился, однако доказательств обратного ответчиком не представил, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло при производстве заправки, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что происшествие на территории АЗС-40 1 августа 2019 г. является дорожно-транспортным происшествием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судами установлено, что ущерб, причинен автомобилю истца во время оказания ответчиком истцу услуги по заправке транспортного средства, следовательно, суды правильно применили в данном споре Закон о защите прав потребителей и предусмотренные в нем санкции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела, не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также отсутствие вины в причинении истцу ущерба при оказании услуги.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф, а также компенсация морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно не принято во внимание как имеющее преюдициальное значение в части не распространения на данные правоотношения Закона о защите прав потребителей, определение мирового судьи судебного участка N8 Беловского судебного района от 13 сентября 2018 г. о передаче дела N2-2128/2018 по подсудности на основании статьи 61 ГПК РФ.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение мирового судьи о передаче дела по подсудности к таковым не относится, поскольку вынесено в соответствии с предусмотренной нормами закона процедурой передачи дел по подсудности и не устанавливает юридически значимых обстоятельств дела, по существу спор указанным определением не разрешен.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перекресток Ойл" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт