Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2927/2019[88-1053/2020-(88-2688/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Черемисина Е.В. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0050-01-2018-000798-16 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Данилиной Жанне Александровне, Данилиной Антонине Николаевне, Данилину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Данилиной Жанны Александровны, Данилиной Антонины Николаевны, Данилина Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Данилиной А.Н, Данилину А.А, Данилиной Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Данилиной А.Н, Данилину А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 14, 5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязались ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Данилиной Ж.А, по условиям которого ответчик обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 264, 04 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 487, 92 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Данилиной А.Н, Данилина А.А, Данилиной Ж.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по основному долгу в размере 46 502, 52 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 23 128, 96 руб, пени за просрочку возврата кредита в размере 4 592, 75 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 039, 81 руб, судебные расходы в размере 2 487, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 г.

По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Данилиной А.Н, Данилина А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 75 861, 10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 475, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ответчику Данилиной Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе Данилина А.Н, Данилин А.А, Данилина Ж.А. просят апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилиной А.Н, Данилиным А.А. (созаемщики) и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей под 14, 5 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении к кредитному договору (п.п. 4.2.1, 4.2.2); кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и/или начисленных процентов, размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России (п.6.1).

В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа по основному долгу без учета процентов - 2 881, 36 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору АО "Россельхозбанк" с ответчиком Данилиной Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную с заемщиками ответственность по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками по счету.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 264, 04 рублей, из них: 46 502, 52 рублей - основной долг; 23 128, 96 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 592, 75 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 039, 81 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Отменяя решение районного суда в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Данилиной А.Н. и Данилину А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выдачи банком кредита и допущенное заемщиками Данилиной А.Н. и Данилиным А.А. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что дает основание для взыскания с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признала его соответствующим условиям договора, однако в части размера неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 039, 81 рублей нашла его арифметически неверным, указав, что за период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца начисленная сумма пени составляет всего 1 636, 87 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции взыскал с заемщиков Данилиной А.Н. и Данилина А.А. задолженность в общем размере 75 861, 10 рублей, в том числе по основному долгу в размере 46 502, 52 рублей, процентам за пользование кредитом - 23 128, 96 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 592, 75 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 1 636, 87 рублей.

Исковые требования к поручителю Данилиной Ж.А. суд второй инстанции ставил без удовлетворения, признав поручительство Данилиной Ж.А. прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на том основании, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. Не установлен он и заключенным между сторонами кредитным договором.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также были проверены судебной коллегией и отклонены за необоснованностью.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на положениях статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениях, данных в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установленных фактических обстоятельств, в том числе подтвержденного выпиской по счету факта внесения последнего платежа заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, направления банком ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, а также обращения банка с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Данилиной Ж.А. отказано, ее права обжалуемым судебным актом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Ж.А, Данилиной А.Н, Данилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Черемисин

А.О. Нестеренко