Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3222/2020[88-5215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-1590/19) по иску Ж.А.В. к сотруднику отдела полиции N " "адрес" Х.Б.Г, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника полиции

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Власенко Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.А.В. обратился в суд с иском к сотруднику отдела полиции N "Дзержинский" "адрес" Х.Б.Г. о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника полиции.

В обоснование заявленных требований Ж.А.В. указала на то, что 30 сентября 2017 г. сотрудником отдела полиции N " "адрес" Х.Б.Г. были существенно нарушены его конституционные права и свободы, выразившиеся в его незаконном задержании и доставлении в указанный отдел полиции для беседы. В отделе полиции оперуполномоченный Х.Б.Г. настаивал и заставлял Ж.А.В. оговаривать самого себя в совершении преступления, за которое привлечены к уголовной ответственности люди, к которым Ж.А.В. не имеет никакого отношения. В процессе беседы у истца была изъята верхняя одежда, якобы для производства экспертизы, которая до настоящего времени не проведена, а личные вещи ему не возвращены. Таким образом, Х.Б.Г. оставил его без верхней одежды на улице в холодное время года 2 октября 2017 г. в 22 часа 30 минут в чужом городе без средств к существованию.

Такие действия сотрудника полиции истец расценивает как "пытка". Он незаконно привлечен к административной ответственности постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска об административном правонарушении от 2 октября 2017 г. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г. исковые требования Ж.А.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел России В. ставится вопрос отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения имеются.

Как указано в решении суда первой инстанции, судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2017 г. в отношении Ж.А.В. отделом полиции N " "адрес" был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), согласно которому 30 сентября 2017 г. в 15:00 часов Ж.А.В, находясь на "адрес" в "адрес" оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2017 г. Ж.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Указано, что срок наказания исчислять с 22-30 часов 30 сентября 2017 г.

Постановлением Новосибирского областного суда от 20 апреля 2018 г. постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор по существу и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.А.В. компенсацию морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что Ж.А.В. незаконно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 2 суток, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда 10 000 руб, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконном привлечении истца к административной ответственности, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничивающих его права и свободы, а также личную неприкосновенность, характер и степень фактических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий сотрудника отдела полиции N " "адрес" УМВД России по "адрес" оперуполномоченного Х.Б.Г, то ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ж.А.В, Министерством внутренних дел Российской Федерации и сотрудником отдела полиции N "адрес" Х.Б.Г. были поданы апелляционные жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Ж.А.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудника отдела полиции N "Дзержинский" "адрес" Х.Б.Г, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может, поскольку они основаны на неверном применении норм метательного права, а также выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данной норме приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истец связывает причинение ему морального вреда с действиями старшего оперуполномоченного ОУР ОП N " "адрес" майором полиции Х.Б.Г, а именно совершение сотрудником полиции действий, которые истцом оцениваются как "пытка" - изъятие верхней одежды, непроведение по ней экспертизы, невозвращение верхней одежды истцу и другими по отношению к нему действиями, указав его в качестве ответчика.

Согласно материалам дела 29 сентября 2017 г. старшим следователем отдела по расследованию на обслуживаемой территории ОП N " "адрес" "адрес" майором юстиции И. вынесено поручение о поведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), исполнение которых поручен сотрудникам ОУР.

30 сентября 2017 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОП N " "адрес" майором полиции Х.Б.Г. протоколом выемки у Ж.А.В. изъято: кепка, пуховик, джинсы, туфли.

30 сентября 2017 г. "адрес" младшим лейтенантом полиции Г. в отношении Ж.А.В. составлен протокол "адрес" об административным правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 октября 2017 г. материалы дела о совершении гражданином Ж.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ направлены в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, который был рассмотрен судом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением от 2 октября 2017 г. судом Дзержинского районного суда г. Новосибирска Ж.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Совершение указанного правонарушения суд установилна основании совокупности доказательств, в том числе на основании протокола об административном правонарушении "адрес", составленном 30 сентября 2017 г. младшим лейтенантом полиции "адрес" "адрес" Г. и объяснений Ж.А.В, который признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Новосибирского областного суда от 20 апреля 2018 г. постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В указанном постановлении указано, что для правильного разрешения вопроса о законности, предъявленных Ж.А.В. сотрудником полиции требований, судье районного суда надлежало исследовать фактические обстоятельства дела для подтверждения или опровержения какого факта были необходимы результаты медицинского освидетельствования Ж.А.В. на состояние опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, ссылка на которое имеется в рапорте сотрудника одела полиции N " "адрес".

Действия сотрудников полиции, в том числе Х.Б.Г, который не составлял протокол об административном правонарушении в отношении истца, в процессе производства по делу об административном правонарушении, в установленном порядке незаконным не признаны. Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела противоправных действий сотрудников полиции, в том числе Х.Б.Г, с которыми истец связывает ему причинение морального вреда, также не установлено. Суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на то, что вред истцу причинен в результате незаконных действий сотрудника отдела полиции N " "адрес" УМВД России по "адрес" оперуполномоченного Х.Б.Г, не указал, какие именно Х.Б.Г. совершил противоправные действия. При этом прекращение производство по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Выводы суд апелляционный инстанции о том, что вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше привлечение Ж, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначение ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток за правонарушение, состоялось на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя исковые требования Ж.А.В, взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд, исходил из того, что Ж.А.В. незаконно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 2 суток, в результате чего ему был причинен моральный вред, при этом руководствовался положениями, в том числе статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует ответственность на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Принимая решение о возмещении морального вреда в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, предусмотренные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, от правильного применения которых зависит субъект, обязанный возместить вред, и, соответственно указание его в резолютивной части решения, либо с Российская Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, либо с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом суд должен привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона не соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, а также выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные нарушение в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суда г. Новосибирска

Председательствующий

Судьи