Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3244/2020[88-5212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску А.Р.Т. к эксплуатационному локомотивному депо Новосибирск - Западно-Сибирской дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", начальнику эксплуатационного депо и признании действий незаконными, отмене решения, обязании выплатить премию

по кассационной жалобе представителя А.Р.Т. О. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Р.Т. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Новосибирск - Западно-Сибирской дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), начальнику эксплуатационного депо и признании действий незаконными, отмене решения, обязании выплатить премию.

В обоснование заявленных требований А.Р.Т. указал на то, что работает в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - Западно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги".

На совещании 16 октября 2018 г. за превышение истцом скорости электровоза 7 октября 2018 г. на перегоне "данные изъяты", "данные изъяты"

Кроме того, на основании приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премиальной выплаты в размере 100 % за октябрь месяц 2018 г, а также назначена внеочередная аттестация в комиссии начальника региональной дирекции тяги.

Истец полагает, что примененные в отношении него меры воздействия являются незаконными, вменяемое ему нарушение движения локомотива не было.

Также указал, что при назначении в отношении его мер дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечении к дисциплинарной ответственности и сроки.

Просил отменить незаконный приказ и признать незаконными наложенные на него меры дисциплинарного воздействия, обязав ответчика отменить оспариваемое решение по лишению истца предупредительного талона, назначения внеочередной аттестации, и выплатить премию в размере 100%.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем А.Р.Т. О. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 апреля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2013 г. между ОАО "Российские железные дороги" и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность помощника машиниста. 29 июня 2015 г. на основании дополнительного соглашения истец был назначен на должность машиниста электровоза 11 разряда эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурного подразделения Западно-сибирской дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги".

С 7 октября 2018 г. по 8 октября 2018 г. машинист А.Р.Т. управлял составом N.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда от 24 января 2019 г. истцу А.Р.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги", начальнику отдела безопасности движения ОАО "Российские железные дороги" филиала дирекции тяги Западно-Сибирской дирекции тяги А. о защите трудовых прав, согласно которому истец оспаривал назначение второй аттестационной комиссии на знание технической эксплуатации железных дорог. Основанием назначения внеочередной аттестации послужило нарушение А.Р.Т. безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов, а именно нарушение скоростного режима при подъезде к запрещающему сигналу. Решение суда обжаловано не было.

Из объяснений А.Р.Т, данных им 16 октября 2018 г. следует, что в поездке ДД.ММ.ГГГГ электровоз, оборудованный прибором безопасности "данные изъяты"

Постановлением от 23 ноября 2018 г. N Сибирского управления государственного железнодорожного надзора А.Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление обжаловано истцом в Тогучинский районный суд Новосибирской области. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 г. постановление оставлено без изменения.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного депо Новосибирск от 16 октября 2018 г. был рассмотрен вопрос о нарушении порядка подъезда к запрещающему сигналу светофора, по результатам которого принято решение о лишении А.Р.Т. предупредительного талона N, не выплачивать премиальную доплату в размере 100% за октябрь 2018г, расформировать локомотивную бригаду машиниста А.Р.Т, провести занятия вновь сформированной бригады на тренажерном комплексе с последующим проведением целевой поездки, направить ходатайство о проведении внеочередной аттестации.

В связи с принятыми на совещании 16 октября 2018 г. мерами А.Р.Т. прошел собеседование, предрейсовый инструктаж по безопасности движения.

Согласно журналу выдачи предупредительных талонов А.Р.Т. выдан предупредительный талон N, в связи с изъятием предупредительного талона N.

Согласно данным журнала учета нарушений за период с 5 октября 2018г. по 15 октября 2018 г. А.Р.Т. 7 октября 2018 г. превысил установленную скорость при подъезде к запрещающему сигналу светофора за 400 м зарегистрировано 24 км/ч (п. 30).

Установленные на локомотиве поезда N, которым управлял 7 октября 2018 г. истец А.Р.Т. измерительные приборы соответствовали требованиям, предъявляемым к оборудованию, прошли поверку. Погрешность скоростемерного оборудования составляла +-1 км.

Из исследованной в судебном заседании скоростемерной ленты поездки А.Р.Т. 7 октября 2018 г. следует, что имело место превышение скорости менее чем за 400 м до запрещающего сигнала светофора.

Согласно показаниям свидетеля О, работающей старшим техником по расшифровке параметров движения локомотивов эксплуатационного депо Новосибирск, машинистом А.Р.Т. была превышена допустимая скорость на участке за 400 м до запрещающего сигнала.

Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности истец А.Р.Т. в период 25 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. находился на больничном листке.

С 5 ноября 2018 г. по 24 ноября 2018 г. А.Р.Т. был предоставлен учебный отпуск.

По результатам рассмотрения 16 октября 2018 г. на совещании превышения скорости движения на запрещающий сигнал светофора истец А.Р.Т. отказался знакомиться с протоколом совещания.

26 ноября 2018 г. истец отказался от подписи в журнале регистрации выдачи и изъятия предупредительных талонов.

Из представленных в материалы дела сведений о начислении заработной платы за октябрь 2018 г. следует, что заработная плата и премия истцу А.Р.Т. были выплачены с учетом отработанного времени в октябре 2018 г. Документов об изменении размера заработка за октябрь 2018г. суду не было представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р.Т, суд первой инстанции исследовал указанные выше доказательства, пришел к выводу о доказанности нарушения истцом требований безопасности движения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.Т. О. с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций оснований не согласиться не находит.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 названного Кодекса).

Лишение премии трудовым законодательством к дисциплинарным взысканиям не отнесено.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 апреля 2000 г. N 9Ц (далее - приказа), лишение предупредительных талонов производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных правовых и иных актов МПС России, железных дорог, отделений железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта по вопросам обеспечения безопасности движения поездов при условии, что указанные нарушения не влекут за собой применения дисциплинарных взысканий в соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также, содержание указанного пункта приказа, не свидетельствует о том, что изъятие предупредительного талона является дисциплинарным взысканием.

Пунктами 3.6, 3.7.2. приказа предусмотрено, что лица, имеющие право лишения предупредительного талона и принявшие такое решение, обязаны в трехсуточный срок направить рапорт (сообщение) начальнику соответствующего предприятия, на котором работает машинист (помощник), с кратким изложением причин лишения талона и ссылкой на конкретные пункты (параграфы) нормативных правовых и иных актов, нарушенных машинистом (помощником).

При лишении предупредительных талонов N или N начальник предприятия в срок не позднее трех суток после нарушения обязан провести с машинистом (помощником) собеседование.

При несогласии с лишением машинист вправе обратиться в письменной форме к руководителю для повторного рассмотрения причин лишения предупредительного талона. Каждый случай лишения машиниста предупредительного талона рассматривается на производственных совещаниях по безопасности. Изъятые предупредительные талоны возвращаются по истечении 12 месяцев со дня последнего нарушения при условии безупречного исполнения служебных обязанностей (пункт 3.10) Предупредительные талоны изымаются при лишении машиниста права управления локомотивом (пункт 3.9).

Из изложенных нормативных актов следует, что изъятие предупредительного талона машиниста локомотива является мерой предупреждения нарушения требований безопасности движения поездов, по существу влечет дополнительные меры предупредительного характера, влекущие дополнительные меры по проверке и подготовке должностных лиц для выполнения требований безопасности движения поездов, носит предупредительный характер, не влечет ограничение трудовых прав, дополнительных неблагоприятных последствий. При этом лишения предупредительного талона является мерой, понуждающей машинистов (помощников машинистов) локомотивных бригад выполнить дополнительные мероприятия, обеспечивающие проверку на соответствие работника требованиям, предъявляемым должностной инструкцией, а также нормативными актами в сфере регулирования безопасности движения железнодорожного транспорта.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика о депремировании его и обязании выплаты премии в размере 100% суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о снижении премии машинисту локомотива А.Р.Т. на основании приказа от 30 октября 2018 г. не противоречит вышеизложенным нормативным актам филиала ОАО "Российские железные дороги", в том числе Положению о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо -структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции тяги -структурного подразделения дирекции тяги -филиала ОАО "Российские железные дороги", согласно которому при премировании учитывается выполнение производственных показателей, установлен базовый размер текущей премии. Основанием для расчета премии является период, справка о выполнении показателей, индивидуальных показателей, табеля учета рабочего времени. Текущая премия работникам локомотивных бригад не начисляется за нарушение технологической дисциплины, выявленные техником по расшифровке лент. Грубым нарушением является нарушение установленных скоростей движения, в т.ч. при следовании на запрещающее показание светофора. Размер премии снижается или неначисляется полностью за тот период, в котором допущено упущение в работе.

Таким образом, локальным нормативным актом предусмотрено снижение премии или неначисление ее полностью при допущении работником упущений в работе и в случае грубого нарушения работником технологической дисциплины, установленного соответствующей комиссией.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком соблюдены нормы, предусматривающие порядок лишения предупредительных талонов, нарушений судом, с учетом установления судом обстоятельств нахождения истца на листке временной нетрудоспособности и отсутствия на работе в период обучения не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установил.

Разрешая исковые требования, суды, имеющиеся в деле доказательств, оценили по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит обстоятельств, которые в силу закона влекут отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о несоразмерности наложенных на истца взысканий допущенному нарушению в виде лишения предупредительного талона N и премии, о нарушении порядка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что действительно, постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 г, в отношении А.Р.Т. не вступило в законную силу на день вынесения обжалуемого решения, а в последующем определением Новосибирского областного суда от 29 мая 2019 г. было отменено и производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока привлечения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии установленных судом иных доказательств, ссылка на указанное выше постановление не влияет на законность обжалуемого решения.

При этом решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24 января 2019 г, при проверке законности проведения внеочередной аттестации, назначенной в связи с оспариваемым нарушением истцом, за превышения скорости электровоза 7 октября 2018 г. на перегоне Крахаль-Восточная, совершении остановки на запрещающий сигнал светофора, выезд на запрещающий сигнал, суд признал законным наличие оснований для проведения внеочередной аттестации, соответственно установив факт допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Р.Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи