Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3273/2020[88-5210/2020]

N 88-5210/2020

г. Кемерово

30 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N; N по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" к Литовченко ФИО4 о взыскании суммы, по кассационной жалобе Литовченко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Барнаула от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 г.

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" (далее - КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу", истец) обратилось к мировому судье с иском к Литовченко ФИО6 (далее - Литовченко Ю.Д, ответчик) о взыскании суммы. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 15 690 рублей 48 копеек, в том числе незаконно полученное пособие по безработице ? 1 495 рублей 74 копеек, оплата обучения - 6 075 рублей, стипендия ? 8 119 рублей 74 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Барнаула от 24 июля 2019 г. исковые требования КГКУ "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 г. апелляционная жалоба ответчика Литовченко Ю.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 г. оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Литовченко Ю.Д, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. 7 февраля 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, мировой судья верно определилюридически значимые обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 12, 22, 29, 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за обучение и выплата стипендии производились ответчику в связи с несообщением последним обстоятельств, являющихся основанием для прекращения статуса безработной.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Ю.Д. обратилась в центр занятости населения с заявлением о признании ее безработной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, ей назначено пособие по безработице в процентном соотношении от средней заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Ю.Д. обратилась в центр занятости населения с заявлением о направлении на обучение по специальности.

ДД.ММ.ГГГГ между КГУ "Центр занятости населения", Учебным центром по Алтайскому краю и Литовченко Ю.Д. заключен договор на профессиональное обучение N. Ответчику выдано уведомление о зачислении ее на обучение, которое длилось по ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2007 г. Литовченко Ю.Д. уведомила центр занятости населения о трудоустройстве в ООО "БТ-Инвест", предъявив трудовой договор.

При повторном обращении в центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена в ООО "БТ-Инвест".

Полагая, что статус безработной ответчик утратила с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имела права на получение пособия по безработице с этой даты, прохождение обучения, получение стипендии, истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции, действующей на дату обращения ответчика в центр занятости населения, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным из организаций (с военной службы) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - организации) в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании. Согласно пункту 3 указанной статьи, безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона); выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

Размер стипендии, выплачиваемой гражданам в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости установлен статьёй 29 Закона.

Согласно положениям статьи 31 Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Размер пособия по безработице установлен статьёй 33 Закона.

В силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является обоснованным и законным. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении статуса безработного, выплате пособия Литовченко Ю.Д. указала, что к числу занятых лиц она не относится. Заявитель была предупреждена, что, в случае сокрытия факта своей занятости, выплаченное пособие по безработице будет удержано в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, на ответчика была возложена обязанность извещать уполномоченный орган о трудовой занятости, прекращении статуса безработной.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "БТ-Инвест" и Литовченко Ю.Д, согласно которому Литовченко Ю.Д. обязана приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой работодатель ООО "БТ-Инвест" уплачивал страховые взносы за Литовченко Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ Не приняли в качестве доказательств освобождения от возврата денежных сумм, руководствуясь абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Из трудовой книжки Литовченко Ю.Д. следует, что ответчик принята в ООО "БТ-Инвест" на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ

Запись в трудовой книжке о дате приема на работу в установленном порядке недействительной не признана. Изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу работодателем не вносились.

Суды также дали оценку тому факту, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производилось отчисление страховых взносов за ответчика. Суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком заработной платы в спорный период, а также указание в трудовом договоре даты начала трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии трудовой занятости работника в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основном документе о трудовой деятельности и трудовом стаже работника указана дата начала трудовой деятельности - ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство являлось основанием для прекращения у ответчика статуса безработной, следовательно, у нее отсутствовали основания для получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучения за счет истца и получение стипендии.

Судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено пособие по безработице в размере 1495 рублей 74 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена стипендия в размере 8119 рублей 74 копеек. Согласно договору истец оплатил учебному заведению стоимость обучения Литовченко Ю.Д. в размере 6 075 рублей.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ссылки в кассационной жалобе на нормы пенсионного законодательства не влекут отмену судебных актов, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района города Барнаула от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова