Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3387/2019[88-2461/2020-(88-4116/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0032-01-2018-000931-86 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к Геращенко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), третьи лица - Брехов Д.А, Гаращенко Л.Е.

по кассационной жалобе Геращенко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения Геращенко В.Б, судебная коллегия

установила

АО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") обратилась в суд с иском к Геращенко В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 189446 руб.

По результатам рассмотрения дела истец просит распределить судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13900 руб, оплату государственной пошлины в размере 4988, 92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 г. на перекрестке проезжих частей улиц Грунтовой и Мичурина в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля MazdaDemio, принадлежащего Гаращенко Л.Е. под управлением Брехова Д.А. и SubaruForester, принадлежащего ответчику и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Во исполнение договора страхования на Условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец произвел оплату ООО "НЦ-Лидер" произведенного восстановительного ремонта автомобиля MazdaDemio, принадлежащего Гаращенко Л.Е. в размере 189446 руб.

Просили взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г. иск АО ГСК "Югория" к Геращенко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) удовлетворен частично.

С Геращенко В.Б. в пользу АО ГСК "Югория" взыскана в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 17 августа 2016 года в размере 160000 руб.; судебные расходы 15952 руб.97 коп, а всего 175952 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г, по апелляционной жалобе истца АО ГСК "Югория" решение Ленинского районного суда г. Красноярска 30 января 2019 года изменено, взыскано с Геращенко В.Б. в пользу АО ГСК "Югория" в порядке суброгации 189 446 руб, судебные расходы 18888, 92 руб, всего 208334, 92 руб.

В кассационной жалобе Геращенко В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что 17 августа 2016 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля MazdaDemio принадлежащего Гаращенко Л.Е. под управлением Брехова Д.А. и SubaruForester. под управлением Геращенко В.Б. ДТП произошло по вине ответчика, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле MazdaDemio, были повреждены: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, подкрылок, заднее левое крыло, задняя левая дверь, усилитель заднего бампера, левый стоп-сигнал.

Указанный автомобиль был застрахован истцом по программе "ремонт у дилера" на условиях Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с указанием Брехова Д.А. в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Страхование произведено по страховому риску "Ущерб"; страховая сумма составила 160 000 руб.; согласованная форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

По обращению Гаращенко Л.Е. 17 августа 2016 г. был организован осмотр транспортного средства в ООО "АвтоЛайф", составлен акт осмотра, отражающий перечень повреждений, согласующийся с повреждениями указанными в справке о ДТП.

26 августа 2016 г. организован повторный осмотр автомобиля с целью выявления скрытых дефектов, что закреплено в акте осмотра транспортного средства. По направлению страховой компании на СТОА в ООО "НЦ - Лидер", произведен восстановительный ремонт автомобиля, выставлен счет на оплату услуг сервиса по обслуживанию автомобиля на сумму 190 492, 98 руб.; оплаченный страховой Компанией в полном размере платежным поручением от 30.01.2017 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО КЦПО и Э "Движение", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MazdaDemio по фактическим затратам без учета износа составляет 189 446 руб.

Изменяя решение суда, и взыскивая 189446 руб, суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что Договор КАСКО, по условиям которого определен размер страховой суммы 160 000 руб. и форма ее выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика без учета износа заключенный Гаращенко Л.Е. регулирует ее взаимоотношения со страховой компанией при наступлении страхового случая, условия и форму выплаты и не может влиять на размер ответственности причинителя вреда - виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия Геращенко В.Б.

По смыслу вышеприведенных положений закона, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному статьями 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель фактически оспаривает размер ущерба, взысканный судом, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу, оспаривая относимость, допустимость и достоверность такого доказательства по делу, как заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что оспаривая размер ущерба, ответчик заявлял о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Указанные доводы заявителя, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как с апелляционной жалобой заявитель не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Положения статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Геращенко В.Б. -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин