Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3437/2019[88-825/2020-(88-2455/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2019-001083-81 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Евдокимову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Евдокимова Василия Васильевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Евдокимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом свои обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с Евдокимова В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 483, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 014, 83 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Евдокимова В.В. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 477, 39 руб, в том числе 167 960, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 90 516, 74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 523, 23 руб, а всего 264 000, 62 руб.

В кассационной жалобе Евдокимов В.В. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств и возникновение у него прав и обязанностей по кредитному договору.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Евдокимовым В.В. (заемщик) был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику банковскую карту с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" рублей сроком до востребования под 29% годовых на счет N.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитетных платежей в размере минимального обязательного платежа (МОП) по 7599, 87 рублей. Дата уплаты МОП определяется как дата окончания периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Датой начала первого расчетного периода является дата открытия кредитного лимита. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 6 заявления).

Также условиями кредитного договора предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно- акцептной форме. Фактическое заключение договора подтверждено подлинной подписью ответчика на исследованных в ходе судебного заседания оригиналах документов.

Заемщиком обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 281483, 39 рубля, из которых: 167960, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 113522, 74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Дата последнего гашения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности и не согласившись с ним в части расчета процентов за пользование кредитными средствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о неполучении им кредитных средств в сумме 181244, 86 руб. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку опровергнуты представленными истцом доказательствами, в частности, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения которой подтверждены другими письменными доказательствами, в том числе банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, письменными заявлениями ответчика о распоряжении денежными средствами, полученными в кредит, подтверждающими зачисление денежных средств в сумме 27415 руб. в счет оплаты страховой премии и 123842, 86 рубля в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, заключенному с Евдокимовым В.В, а также документами, подтверждающими предоставление ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредита на сумму 800 руб. (комиссия за выдачу карты Visa Instant Issue) и выдачу 27000 руб. наличными через банкомат с взиманием за счет средств кредита комиссии 1722 руб, осуществление ДД.ММ.ГГГГ безналичного перевода с использованием банковской карты на сумму 465 руб.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно учтен и факт внесения заемщиком платежей во исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко