Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3481/2020[88-5139/2020]

N 88-5139/2020

г. Кемерово

3 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Дементьевой Л.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, судебных расходов

по кассационной жалобе Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 г, установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Дементьевой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указало, что Дементьева Л.И. состоит в договорных отношениях с АО "Читаэнергосбыт" по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд, по адресу: "адрес" "адрес". Просит взыскать с ответчика Дементьевой Л.И задолженность по оплате за коммунальные услуги по энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 607, 3 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 464, 29 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично. С Дементьевой Л.И. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 094, 30 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с Дементьевой Л.И. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19, 53 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Дементьевой Л.И. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дементьева Л.И. проживает по адресу: "адрес", и согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения.

Жилой дом по адресу: "адрес" находился в управлении с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Управа", с ДД.ММ.ГГГГ - УК "Доверие".

АО "Читаэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения электрической энергией.

АО "Читаэнергосбыт" в адрес Дементьевой Л.И. направляло уведомление об имеющейся у нее задолженности за потребление электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 572, 64 рублей и задолженности по оплате пени в размере 4 986, 14 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома принималось решение по выбору способа управления МКД; управление домом осуществлялось управляющей организацией; принималось решение о внесении оплаты за коммунальную услугу ОДН непосредственно в управляющую компанию, равно как и в ресурсоснабжающую организацию; имелся договор между ресурсонабжающей организацией и управляющей компанией, и пришел к выводу о законности действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за услугу энергоснабжения на ОДН.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, суд второй инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со статьями 153, 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 8, 9, 44 Правил предоставления коммунальных услуг признаны незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, проживающей в доме по адресу: "адрес", в котором проживает и ответчик Дементьева Л.И, указывая, что жителями этого дома реализовано право выбора способа управления домом, сведений о прекращении деятельности управляющей организации, в управлении которой находился данный МКД, не имеется.

Однако, в противоречие изложенному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Дементьевой Л.И. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за потребление электроэнергии на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19, 53 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что собственники помещений МКД в "адрес" выбрали способ управления домом - управляющей организацией, материалы дела содержат договор управления с ООО УК "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО УК "Доверие" отсутствуют.

Таким образом, именно ООО УК "Доверие" являлось исполнителем коммунальных услуг, и имело право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Доверие" не является основанием для возникновения у АО "Читаэнергосбыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Однако, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию на общедомовые нужды. При этом период задолженности определилс ДД.ММ.ГГГГ, не приведя в определении мотивов, согласно которым пришел к выводу об ограничении периода задолженности указанной датой.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции является противоречивым и основано на взаимоисключающих выводах.

Пункт 17 Правил не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Между тем, согласно подпункту "б" пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договор о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен.

Ответчик Дементьева Л.И, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции поясняла, что управляющая компания ООО УК "Доверие" фактически осуществляла управление домом до ДД.ММ.ГГГГ года, новую управляющую компанию жильцам дома найти не удалось.

Судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и правовой оценки обстоятельства, на которые указывала ответчик, не установлено находился ли жилой дом в управлении ООО УК "Доверие" весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо часть периода, был ли прекращен ранее выбранный способ управления домом, имелись ли вышеуказанные обстоятельства, предусматривающие возможность заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 г, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: