Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3717/2019[88-1059/2020-(88-2695/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Черемисина Е.В. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-004787-69 по иску Володиной Маргариты Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Володиной Маргариты Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Володиной М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володина М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела погашение задолженности ООО "Техностар" на сумму 75 000 руб, по кредитным обязательствам которого она ДД.ММ.ГГГГ передала в залог Банку "адрес". Однако Банк направил уплаченные ею средства на погашение задолженности ООО "ШЕЛЗ", с которым у нее нет каких-либо правоотношений.

Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 651, 66 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 г. исковые требования Володиной М.М. удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу Володиной М.М. неосновательное обогащение - 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 651, 66 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 007 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Володиной М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володина М.М. просит апелляционное определение отменить, заочное решение районного суда оставить без изменения. Указывает, что после внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с письменным заявлением о возврате указанных денежных средств, внесенных как ошибочный платеж, однако Банком в удовлетворении заявления было отказано. Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2017 г. договор последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поэтому обязательств по погашению задолженности за ООО "ШЕЛЗ" у нее никогда не имелось. Соглашение о добровольном урегулировании обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено судом и не имеет юридической силы. В связи с этим внесенные денежные средства в счет погашения задолженности ООО "ШЕЛЗ" являются неосновательным обогащением банка.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Техностар" (Заемщик N) был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО "Техностар" открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных активов с уплатой процентов по ставке 13, 4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии Володина М.М. передала ОАО "Сбербанк России" в залог принадлежащую ей на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", о чем был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ШЕЛЗ" (Заемщик N) был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ООО "ШЕЛЗ" открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15, 2% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ШЕЛЗ" был заключен договор N об овердрафтном кредите, по условиям которого ООО "ШЕЛЗ" был предоставлен овердрафт при недостаточности средств на счете заемщика N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Володиной М.М. заключен договор ипотеки N, по условиям которого Володина М.М. передала ПАО "Сбербанк" в последующий залог "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом последующего залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ШЕЛЗ", возникших на основании вышеназванных договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Володиной М.М, в целях добровольного урегулирования части обязательств на сумму 2 749 500 руб, вытекающих из вышеназванных договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ об овердрафтном кредите (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему); N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему), с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ООО "ШЕЛЗ"; N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему), заключенного между Банком и ООО "Техностар", было подписано соглашение о добровольном урегулировании обязательств. Предметом соглашения явилось добровольное урегулирование обязательств и частичное погашение задолженности в объеме 2 749 500 руб, равном стоимости квартиры, заложенной Володиной М.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО "Техностар", ООО "ШЕЛЗ".

Согласно разделу 2 соглашения Володина М.М. подтвердила свои обязательства по кредитным договорам, а также часть задолженности по кредитным договорам в размере 2 749 500 руб. Согласно п. 2.2 погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 76 375 руб. в течение 36 месяцев; первый месяц погашения задолженности - сентябрь 2015 года. На основании п. 4.1 соглашения Володина М.М. приняла на себя ответственность за неисполнение обязательств Заемщиков в размере 2 749 500 руб. В силу п. 4.2 соглашения его заключение не прекращает действие кредитных договоров, а также договоров ипотеки, заключенных в его обеспечение между Банком и Володиной М.М. Обязательства по указанным договорам исполняются путем выполнения условий настоящего соглашения. Кредитный договор и договоры ипотеки, заключенные в его обеспечение, действуют в части, не противоречащей условиям настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Володина М.М. внесла в кассу ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 75 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N, в котором указано: источник поступления - платежи физ. лиц за покупку недвижимости, дополнительная информация - погашение задолженности по соглашению, заключенному с Володиной М.М. и ООО "ШЕЛЗ" сч. N.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Володиной М.М. "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Володину А.В. (мужу истицы) было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным договора ипотеки N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" и Володиной М.М, что является основанием к прекращению ипотеки и погашению регистрационной записи об ипотеке N, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществе и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования Володиной М.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца при внесении ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 75 000 руб. не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору за третье лицо - ООО "ШЕЛЗ", а явились следствием заключенного между сторонами соглашения о добровольном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Володина М.М. должна была вносить денежные средства за принадлежащую ей квартиру. Поскольку договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным, у Володиной М.М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном урегулировании обязательств отсутствовала обязанность по внесению денег, а у Банка отсутствовали правовые основания для принятия от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент внесения истцом в Банк взыскиваемых денежных средств в размере 75 000 руб, у ПАО "Сбербанк России" имелись правовые основания для принятия от Володиной М.М. денежных средств по обязательствам ООО "ШЕЛЗ", поскольку последующий залог квартиры на указанную дату не был оспорен, между сторонами имелось соглашение и обязательства Володиной М.М. по погашению задолженности двух заемщиков согласно утвержденному графику, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом прядке не оспорено и недействительным не признано, денежные средства были зачислены банком в счет погашения задолженности ООО "ШЕЛЗ", в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также указано на соблюдение Банком требований пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ПАО "Сбербанк" в силу закона существовала обязанность принять денежные средства от Володиной М.М, предложенные за должника ООО "ШЕЛЗ" (как указано в назначении платежа), у которого имелась просрочка по кредитному договору с апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факта неосновательности приобретения или сбережения ПАО "Сбербанк России" имущества за счет истца не установлено, судом апелляционной инстанции принято правильное по существу решение об отказе в иске к данному ответчику.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с письменным заявлением о возврате денежных средств, внесенных как ошибочный платеж, не опровергает правильных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Черемисин

А.О. Нестеренко