Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3804/2019[88-1185/2020-(88-2825/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-000251-53 по иску Китаева Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Китаева А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Китаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "Союз" - Мамонтовой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Китаев А.А. обратился с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "УК "Союз" заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 203 900, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, которое ответчиком не исполнено.

Уточнив требования, истец просил признать недействительными пункты 1.4, 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 224 582, 43 руб, неустойку - 407 800 руб, расходы за экспертизу - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г, исковые требования Китаева А.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие, изложенное в пункте 1.5. договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "Союз" и Китаевым А.А, о том, что покупатель с учетом произведенного Продавцом снижения стоимости квартиры, равной стоимости устранения недостатков, не имеет претензий к продавцу по качеству объекта недвижимости, элементов отделки, оборудования.

Взыскана с ООО "УК "Союз" в пользу Китаева А.А. стоимость устранения недостатков квартиры 75 950 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 30 000 руб, расходы на оценку 6 800 руб.

В удовлетворении требований Китаева А.А. в части признания полностью недействительными пунктов 1.4. и 1.5. договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании перечисленных сумм в большем размере отказано.

Взыскана с ООО "УК "Союз" госпошлина в бюджет "адрес" 3 819 руб.

В кассационной жалобе Китаев А.А. просит судебные постановления изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме либо отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт введения потребителя Китаева А.А. в заблуждение и предоставление ему недостоверной информации о приобретаемом жилом помещении. Судами не дана оценка аналогичному договору купли-продажи, содержащему идентичный перечень недостатков. Указывает, что Территориальным отделом Роспотребнадзора по результатам проверки ООО "УК "Союз" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, тем самым признан факт намеренного включения в договор пункта 1.4. с целью ввести потребителя в заблуждение. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2019 г, которым доказана вина ООО "УК "СОЮЗ" в совершении административного правонарушения. Считает, что факт введения потребителя в заблуждение, а также включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, являются преюдициально установленными фактами на основании вступившего в законную силу решения суда. Ответчиком не представлено доказательств проведения совместного осмотра квартиры. Информация о недостатках строительно-технического характера, имеющихся в квартире, не была до него доведена в надлежащей форме. Полагает также, что суд необоснованно снизил неустойку, штраф и расходы на заключение специалиста.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Союз" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым А.А и ООО "УК "Союз" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 4кв.м.

В п. 1.4 договора отражены определенные недостатки продаваемой квартиры, касающиеся отклонения от установленных параметров пола, стен, наличия глухих створок оконных блоков свыше определенных параметров, других недостатков оконных блоков, недостатков дверных блоков, нарушений установки гильз на трубах, недостатков в окрашивании трубопроводов и конвекторов, недостатков монтажа санитарных и отопительных приборов, наличия усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций.

Согласно п. 1.5 договора стоимость квартиры по договору купли- продажи составляет сумму в размере 1821000 руб. С учетом технического состояния квартиры, описанного в разделе 1.4 договора, и соглашения сторон стоимость квартиры снижена и составляет 1721000. При этом покупатель с учетом произведенного продавцом снижения стоимости квартиры, равной стоимости устранения недостатков, не имеет претензий к продавцу по качеству объекта недвижимости, элементов отделки, оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительным пункта 1.4 договора купли-продажи не имеется, поскольку указание в пункте 1.4 договора фактического состояния продаваемой квартиры с перечислением конкретных недостатков свидетельствует об исполнении ответчиком требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию расходов на их устранение не имеется. Вместе с тем, установив наличие в квартире иных недостатков, возникшим до её передачи потребителю, которые не были оговорены продавцом и не были устранены им добровольно, суд пришёл к выводу о наличии у истца права на возмещение стоимости расходов на устранение этих недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и статьей 18 Закона

Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 продавец обязан предоставлять покупателю достоверную информацию о товаре.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено предоставление истцу при заключении договора купли-продажи квартиры необходимой и достоверной информация о спорном объекте недвижимости, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Вывод суда о том, что оговорённые в договоре недостатки не являются недостатками, в связи с которыми истец вправе заявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основан на положениям вышеприведенной правовой нормы и положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2019 г. является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность решения районного суда на момент его вынесения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, штрафа и расходов на заключение специалиста являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко