Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3838/2020[88-7128/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 22MS0028-01-2019-000870-39 по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование требований истцом указано, что между ним и ответчиками заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательство поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: "адрес"А, "адрес".

В соответствии с данными прибора учета потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было принято 428 кВт/ч электрической энергии, по ОДН 40 квт/ч. Регулируемая цена (тариф) поставки 1 кВт/ч электрической энергии населению и приравненных к ним категориям потребителей в границах "адрес" установлен на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3, 25 рублей. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за принятую ответчиками электроэнергию составила 1391 рублей, задолженность по ОДН 130 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в солидарном порядке в размере 1521 рублей, пени в сумме 7, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 05 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО "Алтайэнергосбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1502, 26 рублей, пени в сумме 7, 48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Рубцовска от 05 июня 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО "Алтайэнергосбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1502, 26 рублей, пени в сумме 7, 48 рублей, а также расходы по уплате государственной. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что она была лишена права на судебную защиту, поскольку не была уведомлена о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО2 также содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проходило в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, автор жалобы считает, что дело о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Автор жалобы полагает, что в исковом заявлении не указано, какие законные права истца нарушены, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Также кассатор полагает, что спор о взыскании задолженности носит экономический характер и должен рассматривается арбитражным судом.

Податель жалобы считает, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества должна взыскиваться в пользу управляющей организации, а не в пользу ресурсоснабжающей. Кроме того, автор жалобы считает, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не создает для собственников обязанностей по оплате услуг.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 06 марта 2020 г. кассационные жалобы приняты к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов.

Так, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ определено, что в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А в "адрес" края.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А, от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников постановило заключить прямые договора с ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по услуге "электроэнергия".

Поставка электроэнергии в многоквартирный дом по указанному выше адресу осуществляется ответчиком АО "Алтайэнергосбыт". Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"А, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, квартира ответчиков также оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Согласно уведомлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство", направленному АО "Алтайэнергосбыт", данная управляющая компания прекратила начисления по услуге "электроснабжение", "электроснабжение на ОИ" с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению собрания. Одновременно были направлены показания общедомового прибора учета за декабрь 2018 г. по электроснабжению с реестром показаний ИПУ за декабрь 2018 г, январь 2019 г.

Фактически между истцом и ответчиками сложились договорные отношения энергоснабжения, на имя ответчиков открыт лицевой счет. Факт потребления электроэнергии ответчиками не оспаривался; наличие задолженности ответчики не отрицали, доказательств оплаты поставленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 44 данных Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Согласно карточке учета АО "Алтайэнергосбыт" на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"А в "адрес" края поставлено 428 кВт/час. Расчет приходящегося на ответчиков размера ОДН электрической энергии произведен судом самостоятельно и составил 111, 26 рублей.

Принимая во внимание, что судами был установлен и ответчиками не оспаривался факт потребления электрической энергии, а также установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поданные кассационные жалобы содержат доводы о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженных в проведении судебного заседания в отсутствие ответчиков, не уведомленных надлежащим образом. Данные доводы отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор о взыскании задолженности носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления в суд и его принятия к производству ФИО1 и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Спор, разрешенный судами, охватывает жилищные правоотношения, одной из сторон которых всегда выступает гражданин, использующий жилое помещение для личного проживания. В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате тепловой энергии не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества в силу норм ЖК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2019 г. по доводам кассационных жалоб оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина