Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3900/2020[88-7278/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу М.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Кемерово от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу N 42MS0135-01-2019-000332-41 по иску М.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установил:

М.Е.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21") о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес"7. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, является ООО "РЭУ-21".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: "адрес"7, собственником которого является истица. Затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра "адрес", из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной "адрес". В акте указана причина затопления: ДД.ММ.ГГГГ производили заполнение системы отопления (объявления о заполнении системы отопления были наклеены ранее), собственник "адрес" самостоятельно менял радиаторы и плохо затянул гайки на кранах, вследствие этого произошло затопление, замена в частном порядке. Истица не согласна с указанной ответчиком причиной затопления, считает, что фактически затопление ее квартиры произошло по вине слесаря ООО "РЭУ-21", который производил замену стояков (сварочные работы).

Согласно отчету оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 37817 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, - в частности, кухонному гарнитуру, - 9553 рублей, стоимость независимой оценки причиненного ущерба составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. подала претензию в ООО "РЭУ-21", в удовлетворении которой ей отказано.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 37817 рублей; ущерб, причиненный кухонному гарнитуру в сумме 9553 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Кемерово от 04 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Кемерово от 04 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Указывает, что собственник "адрес" Т.В.М. делала заявку в ООО "РЭУ-21" за замену стояков, ее заявка была принята ответчиком, но не занесена в журнал, слесарь Ш.А.В. работал в ООО "РЭУ-21", производил работы от имени ответчика, поэтому ответственность должен нести ответчик как управляющая компания.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено в общему имуществу многоквартирного дома.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 10 марта 2019 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обсуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что М.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"7. Т.В.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес"11.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: "адрес"7, собственником которого является истица, что подтверждается актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования следует, что затопление "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес", причиной затопления указана: самостоятельная смена радиаторов собственником "адрес" плохо затянутые гайки на кранах, вследствие чего при заполнении системы отопления произошло затопление.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истицей указана иная причина затопления, а именно причиной затопления квартиры явилось ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку замену стояков производил слесарь ООО "РЭУ-21" по официальной телефонной заявке жильцов "адрес".

Из копий журнала информации слесарей-сантехников ООО "РЭУ-21" судами установлено, что заявка на замену стояков отопления, радиаторов из "адрес" управляющую компанию не поступала.

Судами также установлено, что слесарь Ш.А.В. работал слесарем-сантехником в ООО "РЭУ-21" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из личной карточки работника. Следовательно, в сентябре 2018 г. Ш.А.В. не являлся работником ответчика и не производил работы по замене стояков и радиаторов по заданию ответчика.

При разрешении спора суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истицы ущербом. Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому ответственность должен нести ответчик как управляющая компания за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Данный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов и получил оценку. Несогласие же с произведенной оценкой в силу положений главы 41 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве основания к отмене по сути правильных судебных постановлений, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Также не могут служить основанием к отмене и доводы кассационной жалобы о том, что собственник "адрес" делала заявку в ООО "РЭУ-21" на замену стояков, ее заявка была принята ответчиком, но не занесена в журнал заявок, слесарь Ш.А.В. работал у ответчика и производил работы от имени ООО "РЭУ-21", поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств; достоверных доказательств обратного истицей не представлено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Кемерово от 04 апреля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина