Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-392/2020-(8Г-4596/2019)[88-3442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-03-2019-000144-96 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Конзаевой Н.И, Воронову

Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Конзаевой Н.И, Воронова А.С. на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее ООО "УК "Город") обратилось в суд с иском к Конзаевой Н.И, Воронову А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что согласно договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Город" приняло на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: "адрес", кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора управления истец является управляющей организацией для данного многоквартирного дома, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а Конзаева Н.И, как наниматель жилого помещения на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере, порядке и на условиях, предусмотренных законодательством. В указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован по месту жительства Воронов А.С. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда договор социального найма жилого помещения расторгнут. ООО "УК "Город" надлежаще выполняло обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении, ответчики обязанности по оплате предоставленных услуг в установленный законом срок не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просил взыскать с Конзаевой Н.И. и Воронова А.С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты", при этом поступившие денежные средства в размере "данные изъяты". зачесть в качестве погашения части задолженности за предоставленные в указанный период услуги следующим образом: "данные изъяты" - в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам; взыскать с ответчиков

солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с Конзаевой Н.И, Воронова А.С. взыскана солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"; зачтены денежные средства в сумме "данные изъяты", удержанные с Конзаевой Н.И. при исполнении судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, взысканной настоящим решением суда; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конзаевой Н.И, Воронова А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что коммунальными услугами они не пользовались, поскольку в указанном жилом помещении не проживали; выражают несогласие с размером взысканной с них задолженности, размер пени считают завышенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииприходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Конзаевой Н.И. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", вместе с нанимателем в жилое помещение вселен ее член семьи - сын Воронов А.С.

В указанной квартире ответчики проживали и состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 31 марта 2017 г. Конзаева Н.И. и Воронов А.С. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Город" (до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование ООО "НЖЭК") оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и прочих услуг пользователям помещений указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Город" на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ б/н оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес", а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома. В силу п. 1.4 указанного договора он распространяет свое действие и на нанимателей муниципальных жилых помещений в случае передачи муниципального жилья в наем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорное жилое помещение индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС не оборудовано, установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, не соответствующий требованиям ГОСТ, в связи с чем начисление платы за услуги индивидуального горячего и холодного водоснабжения производилось исходя из нормативов потребления на количество зарегистрированных в жилом помещении граждан, начисление платы за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ - по нормативам потребления; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием Конзаевой Н.И. был произведен перерасчет за коммунальные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; не проживание ответчиков в жилом помещении не освобождало их от оплаты жилищно-коммунальных услуг; до момента расторжения договора ответчики сохраняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Выявив несоответствия в расчетах истца установленным тарифам, суд произвел перерасчет и пришел к выводу, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке; при определении размера пени судом была применена ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конзаевой Н.И, Воронова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи