Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3982/2020[88-6655/2020]

N 88-6655/2020

г. Кемерово

3 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Демиденко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Демиденко В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2019 г, апелляционное определение Юргинского городского суда от 18 декабря 2019 г, установил:

Демиденко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Жилищным Фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, то он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Плату за жилищно-коммунальные услуги истец производит ответчику ежемесячно, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Однако, ответчик выставляет ему задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 39 976 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца работники ответчика полностью отключили электроэнергию в квартире истца, о чем составили акт от ДД.ММ.ГГГГ О предстоящем отключении электроэнергии он не был извещен, а также не был ознакомлен с актом об отключении, каких-либо уведомлений или предупреждений от ответчика не получал.

Полагает, что работниками ответчика отключение электроэнергии в его квартире произведено в нарушении установленного законом порядка, чем нарушены его права как потребителя услуги по электроснабжению и причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного просит признать действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии; аннулировать задолженность по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 976 рублей 19 копеек; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей аннулированию.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Демиденко В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Юргинского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2019 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение. Признаны незаконными действия ООО "Главное управление жилищным фондом" по отключению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На ООО "Главное управление жилищным фондом" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Демиденко В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 8 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демиденко В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены в обжалуемой части судебных постановлений исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО "ГУЖФ".

Истец является собственником "адрес", и имеет перед управляющей организацией - ответчиком ООО "ГУЖФ" обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги.

В связи с тем, что данные обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись ненадлежащим образом, ему была начислена задолженность в размере 39 976, 19 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик направил по почте уведомление об отключении услуги по электроснабжению квартиры истца, а также уведомление было оставлено в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" было произведено отключение электроэнергии, о чем составлен акт. Основанием для отключения в акте указано - уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ "Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги".

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что управляющая организация ООО "ГУЖФ" ввиду наличия у Демиденко В.А. задолженности воспользовалась своим правом по приостановлению предоставления услуги электроснабжения его квартиры в порядке, установленном законодательством, с надлежащим соблюдением сроков и процедуры уведомления о таком приостановлении. Также мировым судьей указано, что истцом не представлено убедительных доказательств отсутствия перед ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности истцом полной оплаты задолженности, оставив решение суда в указанной части без изменения, а также отметил, что в полномочия суда не входит обязанность о принятии решения об аннулировании задолженности, так как аннулировать задолженность может лишь непосредственно кредитор; суд вправе признать задолженность отсутствующей либо обязать ответчика аннулировать задолженность, однако такие требования истцом не заявлялись. Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по отключению квартиры Демиденко В.А. от электроснабжения. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части мировой судья пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, между тем, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком почтовая квитанция и уведомление не подтверждают, что они были вручены или направлены истцу. Иных доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, представителем ответчика мировому судье не представлено, вследствие чего вывод мирового судьи о том, что истец был уведомлен о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в порядке, предусмотренном нормами права, не основан на обстоятельствах дела.

Истец оспаривает судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об аннулировании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и взыскании штрафа, полагая, что задолженность у него отсутствует.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов в этой части, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доводы кассационной жалобы Демиденко В.А. о том, что суды не дали правой оценки образованию задолженности истца по оплате за предоставление жилищно-коммунальных услуг, поскольку он регулярно оплачивал указанные услуги, подлежат отклонению как необоснованные.

Как видно из представленных сторонами квитанций, чеков, карточки лицевого счета N и платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи Демиденко В.А. вносились нерегулярно. Вопреки доводам жалобы истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилого помещения им не производилась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи вносились ежемесячно, далее с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплаты нет, внесены платежи в ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, размер внесенных платежей не покрыл образовавшуюся задолженность.

Таким образом, при наличии задолженности истца перед управляющей компанией по оплате жилья и коммунальных услуг требование об аннулировании задолженности удовлетворено быть не может.

Поскольку не установлено нарушение в этой части прав Демиденко В.А, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, основания для взыскания штрафа в порядке, определенном Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в обжалованной части вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 сентября 2019 г, апелляционное определение Юргинского городского суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко В.А. - без удовлетворения.

Судья: