Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3992/2019[88-1020/2020-(88-2655/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Черемисина Е.В. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2019-002169-56 по иску Горбуновой Виктории Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Марине Олеговне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунова В.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой М.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Матвеевой М.О. был заключен договор-заказ на поставку двигателя марки "Фольксваген Пассад" стоимостью 68 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей доставили заказ, однако ответчик в нарушение Правил дистанционной торговли от ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать возврат товара, не установилна двигатель гарантийный срок, не предоставил сведения о сроке годности и сроке службы товара.

Просила взыскать с ответчика сумму в размере 68 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 40 250 руб, стоимость юридических услуг - 2 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горбуновой В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи двигателя на автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2001 г, заключенный между Горбуновой В.Л. и ИП Матвеевой М.О.

Взысканы с ИП Матвеевой М.О. в пользу Горбуновой В.Л.: 68 000 руб. - стоимость товара, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 35 000 руб. - штраф.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

На Горбунову В. Л. возложена обязанность возвратить ИП Матвеевой М.О. приобретенный товар по договору купли-продажи - двигатель AWT на автомобиль марки Фольксваген - Пассат, 2001 г, согласно договору-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ИП Матвеева М.О. просит отменить апелляционное определение от 21 августа 2019 г, оставить решение районного суда от 4 июня 2019 г. без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не сообщил истцу необходимую информацию о товаре. Указывает также, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения статей 18 и 25 Закона "О защите прав потребителей" и постановление Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 г, не учел, что двигатель внутреннего сгорания является номерным агрегатом, входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между Горбуновой В.Л. и индивидуальным предпринимателем Матвеевой М.С, осуществляющей продажу запасных частей и аксессуаров для автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заказ на поставляемую запасную часть - двигатель на автомобиль марки "Фольксваген-Пассат", 2001 г. выпуска, стоимость товара составила 68 000 руб, покупатель был поставлен в известность о том, что товар был употреблении.

При заказе товара Горбунова В.Л. оплатила его стоимость, предварительный срок поставки был оговорен в 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобильного двигателя между сторонами были оговорены все его существенные условия, ответчик исполнил принятые обязательства в полном объеме, истицей не доказан факт продажи ей товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных истицей, фактически отказавшейся от исполнения договора и требующей возврата уплаченной за товар суммы на том основании, что при заключении договора продавцом не была предоставлена ей необходимая и достоверная информация о товаре, а поэтому ею был приобретен товар, не соответствующий ее потребностям.

Правильно распределив бремя доказывания и, учитывая не представление ответчиком доказательств предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции с учетом оснований заявленных исковых требований правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 12, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Черемисин

А.О. Нестеренко