Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4054/2019[88-1273/2020-(88-2917/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередника Григория Геннадьевича к Кропониной Марине Владимировне, Рыженкову Павлу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по кассационной жалобе представителя истца - Дисевич П.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска представителя истца - Дисевич П.И, просившего об удовлетворении жалобы, установила:

Чередник Г.Г. обратился с иском к Кропониной М.В, Рыженкову П.А. о взыскании в солидарном порядке "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, что мотивировано ошибочным перечислением денежных средств за приобретенную квартиру в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба стороны истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить судебные акты и принять судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расписка и договор в совокупности подтверждают переплату цены за квартиру, вследствие чего судами не применены подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истец в один и тот же день передал ответчику за приобретаемую им "адрес" млн. рублей и 300 тыс. рублей, что, несмотря на указанную в договоре цену "данные изъяты", свидетельствует об исполнении фактической договоренности сторон о стоимости квартиры в "данные изъяты"

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Кроме того, они повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы о неприменении подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении отклоняются как не основанные на установленных судами обстоятельствах дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чередника Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев