Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4146/2019[88-1276/2020-(88-2920/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2018-006872-11 по иску Липпа М.Н. к Федосимову П.Г. о возмещении ущерба, третье лицо - Липпа Н.А, по кассационной жалобе Федосимова П.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия, установила

Липпа М.Н. обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Федосимову П.Г. о взыскании 37 284 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 10 000 руб. (с учетом соглашения сторон о размере величины утраты товарной стоимости) величины утраты товарной стоимости автомобиля, 20 000 руб. представительских расходов, 1 500 руб. расходов по оплате досудебного экспертного исследования, 6 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Определением суда от 9 июля 2019 г. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 г. истец передал автомобиль своему отцу Липпа Н.А. для поездки в магазин. В результате возникшего между Липпа Н.А. и Федосимовым П.Г. конфликта, последним был преднамеренно поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно заключению эксперта, сумма причиненного ущерба составила 56 495 руб. 20 коп, из них: 41 014 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 15 481 руб. 20 коп. - величина утраты товарной стоимости. Для защиты нарушенного права истец также понес дополнительные расходы на представителя и услуги эксперта.

Определением суда от 26 февраля 2019 г. в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липпа Н.А.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федосимова П.Г. в пользу Липпа М.Н. 48 784 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 663 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 56 447 руб. 52 коп. В части оплаты услуг представителей требования удовлетворены частично, с Федосимова П.Г. в пользу Липпа М.Н. взыскано 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федосимов П.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что достоверными и допустимыми доказательствами не установлено точное место и время причинения повреждений автомобилю истца, а также нахождение ответчика в указанное время и в указанном месте, что является бесспорным доказательством отсутствия его вины в причастности к изложенным истцом обстоятельствам.

Суд не обоснованно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств и отсутствию вины на ответчика.

В связи с нарушением судами норм ГПК РФ и лишением ответчика возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по подлинным документам, 1 ноября 2019 г. заявителем самостоятельно получено заключение специалиста по копиям материалов гражданского дела, из которого следует, что первоначальный акт осмотра автомобиля в дальнейшем положенный в основу установления, как повреждений, так и установления вины Федосимова П.Г. выполнен с нарушением правил судебной фотографии - отсутствует масштабная линейка, а именно след обуви на правую ногу, размером 290x95 мм, изъятый с автомобиля, изображение которого представлено заказчиком экспертизы, оставлен не кроссовкой на правую ногу Федосимова П.Г, - а другой обувью.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией определена категория настоящего спора как 2.150 - иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца), при этом, ни одной ссылки на нормы регулирующие правила ПДД и как следствие порядок возмещения ущерба в решениях суда не приведено. Оснований отклонения доводов ответчика об обязанности водителя в случае причинения ущерба ТС действовать в соответствии с ПДД в решении и апелляционном определении не содержится. Между тем, ответчик не однократно обращал внимание судов, о правилах фиксации ДТП, которые являются обязательными к исполнению всеми без исключения водителями, и только безоговорочное соблюдение этих требований со стороны водителя является основанием к возмещению ущерба.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу никакие фотографии (ни на бумажном, ни на цифровом носителе) в судебном заседании исследованы не были, стороне ответчика для ознакомления до начала проведения экспертизы предоставлены не были. Фотографии были представлены после принятия судом решения о приостановлении производства по делу, то есть тогда, когда никакие процессуальные действия по делу не допускаются, что заведомо нарушило права ответчика.

В ходе судебного заседания истцом подтвержден факт, что на момент предъявления исковых требований автомобиль был отремонтирован, таким образом, взыскание расходов, которые предстоит понести в будущем, является неверным способом защиты и направлено на незаконное обогащение со стороны истца за счет ответчика.

При этом, документального подтверждения фактически понесенных расходов истцом суду не представлено. То есть размер фактически понесенных расходов истцом не доказан, а расчет эксперта о расходах на будущее время не может являться достоверным подтверждением понесенных убытков, поскольку носит лишь предположительный характер сумм убытков.

В возражениях на кассационную жалобу Липпа М.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия, в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2018 г. автомобиль истца был дан своему отцу Липпа Н.А. для поездки в магазин. В этот же день около 08 час. 45 мин. Липпа Н.А, предварительно созвонившись с Федосимовым П.Г, приехал к дому последнего с целью забрать свои вещи (ранее дом принадлежал его семье). У дома по ул. Сапфирная, 39, Федосимов П.Г. сел к нему в автомобиль и начал его оскорблять нецензурными словами, а также высказывать претензии об отсутствии какого-либо имущества Липпа в доме. Тогда Липпа Н.А. сообщил, что они поедут в отдел полиции и начал движение на автомобиле. Доехав до пересечения ул. Жасминная/ул. Хлеборобная, он остановил автомобиль, но Федосимов П.Г. продолжил его оскорблять, при этом пинал транспортное средство.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 5 октября 2018 г. Федосимов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Липпа Н.А. обратился в ОП по Индустриальному району г. Барнаула УМВД по г. Барнаулу с заявлением в отношении Федосимова П.Г. по факту причинения вреда автомобилю "Фольксваген Тигуан".

При проведении проверки дознавателем ОД ОП по Индустриальному району УМВД по г. Барнаулу составлен протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2018 г. при участии эксперта, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "Фольксваген Тигуан", с правой стороны на правом переднем крыле обнаружена вмятина, на заднем переднем крыле имеется вмятина, на задней правой двери имеется отпечаток - след обуви, на переднем и заднем крыле также имеются фрагменты отпечатка обуви.

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП по Индустриальному району г. Барнаула УМВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи "данные изъяты" УК РФ в отношении Федосимова П.Г. отказано. В своем объяснении, данном в ходе проведения проверки, Федосимов П.Г. указал, что к повреждению автомобиля не причастен.

Не согласившись с данным постановлением, Липпа Н.А. обратился с жалобой в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула. Изучение материала проверки в порядке осуществления надзорных полномочий показало, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки не имеется, между тем, прокуратурой района отмечено, что совокупностью имеющихся материалов проверки причастность Федосимова П.Г. к совершению действий по повреждению автомобиля подтверждается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" N 71 от 8 мая 2019 г. транспортному средству "Фольксваген Тигуан", в результате нанесения ударов ногой (рукой), изгибов дверей 25 июля 2018г. при обстоятельствах, указанных Липпа М.Н. в иске, в материале проверки, причинены повреждения: крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в центральной части до 10% поверхности детали; дверь задняя правая - деформация в виде вмятины в центральной нижней части, до 5% общей площади детали; крыло заднее правое - деформировано в арочной части (до 30% поверхности) с изгибом детали; петля двери задней правой верхняя - деформирована в верхней части с отслоением ЛКП; петля двери задней правой верхняя - деформирована в верхней части с отслоением ЛКП, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа в ценах, сложившихся в регионе на дату - 25.07.2018 составила 37 284 руб, без износа - 37 822 руб.

Поскольку величина утраты товарной стоимости экспертом не устанавливалась, стороны заключили письменное соглашению, в котором определили ее размер в сумме 10 000 руб. Соглашение подписано истцом и представителем ответчика, действующим на основании доверенности, приобщено к материалам дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе администативный и отказной материалы, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1), пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика Федосимова П.Г. при изложенных в иске обстоятельствах, а именно причинение вреда автомобилю истца в результате ударов ногой (рукой), изгибов дверей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, довод заявителя о необоснованном возложении судами обязанности по доказыванию на него противоречит нормам закона.

Доводы заявителя о том, что истцом избран неправильный способ защиты права получил надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены с указанием, что взыскание стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертным путем, не противоречит закону. Суды правомерно взыскали сумму, необходимую для приведения поврежденной машины в состояние, предшествующему повреждениям, что соответствует принципу гражданского права о полном возмещении причиненного ущерба и согласуется с пунктом статьи 393 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик, при разрешении спора по существу, доказательств несения истцом меньших затрат на восстановление автомобиля не представил.

Ссылка заявителя на заключение специалиста, составленного по копиям материалов гражданского дела, которое получено им самостоятельно, судебной коллегией суда кассационной инстанции не принимается, поскольку данное доказательство в суд первой и второй инстанций не представлялось и предметом исследования не являлось.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, а также устанавливать фактические обстоятельства дела, не наделен.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно приняты и исследованы новые документы в период приостановления производства по делу, отклоняется, поскольку принятие судом дополнительных документов в период приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит положениям статьи 85 ГПК РФ. Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы, эксперт руководствовался, в том числе представленными судом фотографиями. В свою очередь, экспертное заключение как доказательство получило соответствующую оценку суда.

Ссылка заявителя об определении судом категории спора "иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)" на правильность принятых судебных актов не влияет. Суды применили нормы материального права, подлежащие применению к конкретному правоотношению (спору).

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосимова П.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин