Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4155/2019[88-1736/2020-(88-3387/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2019-000983-49 по иску Шпильберга М. А. к Муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" Исмагилова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" Муравьева С.А., истца Шпильберга М.А. и его представителя - адвоката Заяц Е.В., третьего лица Кочкина В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпильберг М.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее по тексту - МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда") о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Г. и администрацией г. Красноярска заключен договор аренды нежилого помещения N24, площадью 294, 1 кв.м и нежилого помещения N7, площадью 320, 3 кв.м, по ул. Парижской коммуны, 42 в г. Красноярск на срок с 12 ноября 2012 г. по 11 ноября 2032 г. На основании дополнения N2 от 28 августа 2013 г. арендодателем по договору выступает ответчик.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26 ноября 2015 г. индивидуальному предпринимателю Кочкину В.Г. согласовано преимущественное право на приватизацию (выкуп) арендуемых им нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2016 г, вступившим в законную силу 13 февраля 2017 г, урегулированы разногласия между индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Г. и ответчиком при заключении договора купли-продажи помещений в части определения их рыночной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления данного решения в законную силу, договор купли-продажи между Кочкиным В.Г и ответчиком считается заключенным. Поскольку к моменту заключения договора об отчуждении вещи, она уже находилась во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. После передачи вещи, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 13 июля 2017 г. по 6 марта 2019 г. индивидуальный предприниматель Кочкин В.Г. безосновательно перечислял ответчику арендную плату на общую сумму 6 003 537, 89 руб. При этом, договор аренды был прекращен фактом заключения договора купли-продажи, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Кочкина В.Г. отсутствовала обязанность вносить арендные платежи, а у ответчика прекратилось право получать и присваивать себе указанные арендные платежи.

7 марта 2019 г. индивидуальный предприниматель Кочкин В.Г. уступил истцу свое обязательственное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей к ответчику.

Истец просил взыскать с МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" неосновательное обогащение в сумме 6 003 537, 89 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 г. Шпильбергу М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МП города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Шпильберга М.А. к Муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" удовлетворены. С Муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" в пользу Шпильберга М.А. взыскано 6 003 537, 89 руб, в возврат государственной пошлины взыскано 38 220 рублей.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" Исмагилов Р.Р. просит отменить апелляционное определение, указывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 г. МП города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-9438 по кассационной жалобе Кочкина В.Г. установлено, что требование Кочкина В.Г. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия, поскольку решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято 2 мая 2017 г, спорные нежилые помещения включены в конкурсную массу должника. В связи с указанными обстоятельствами требования, предъявленные истцом, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы.

Кассатор также указывает, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальными нормами, регулирующими порядок реализации имущества должника, не предусмотрено право преимущественной покупки арендатором имущества должника в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Относительно кассационной жалобы Шпильбергом М.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 ноября 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Г. и администрацией г. Красноярска заключен договор аренды N нежилого помещения первого этажа N24, площадью 294, 1 кв.м, и нежилого помещения второго этажа N7, площадью 320, 3 кв.м, по адресу: Красноярск, ул. Парижской коммуны, 42, для использования под гостиницу на срок с 12 ноября 2012 г. по 11 ноября 2032 г.

Дополнениями N2 от 28 августа 2013 г. к указанному договору установлено, что арендодателем следует считать МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26 ноября 2015 г. индивидуальному предпринимателю Кочкину В.Г. согласовано право на выкуп арендуемых им вышеуказанных нежилых помещений за 9 200 000 руб.

4 декабря 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Г. и МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, Кочкиным данный договор подписан 10 декабря 2015 г. с разногласиями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2016 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кочкина В.Г. к МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" - урегулированы разногласия возникшие при заключении договора купли-продажи помещений от 4 декабря 2015 г. в части определения их рыночной стоимости, которая определена с учетом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, их фактического состояния, износа, степени повреждений в размере 2 716 572 руб. Данную сумму покупатель индивидуальный предприниматель Кочкин В.Г. должен уплатить в течение пяти лет равными долями по 45 276, 20 руб. ежемесячно не позднее 10 числа, согласно графику уплаты рассроченных платежей.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к индивидуальному предпринимателю Кочкину В.Г. не осуществлялась.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г, пришел к выводу, что в связи с заключением сторонами договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений договор аренды прекращает действие, вследствие чего обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается, учитывая, что основанием владения имуществом при таких обстоятельствах является не договор аренды, а договор купли-продажи, при этом не имеет значение то обстоятельство, осуществляется оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности единовременно или посредством внесения ежемесячных платежей, как это имеет место в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к обоснованному выводу, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, которым разрешен преддоговорный спор, ответчик необоснованно получал арендные платежи, в связи с чем общая сумма арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежали рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в связи с признанием ответчика МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона истцом предъявлены требования не о правах на недвижимое имущество, как ошибочно указывается в кассационной жалобе, а о взыскании сумм, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 5 не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах судами общей юрисдикции и, в частности, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрены и разрешены по существу исковые требования Шпильберга М.А.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, влекущих отмену судебного постановления в любом случае.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" Исмагилова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи