Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4166/2019[88-1251/2020-(88-2891/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0003-01-2018-001976-68 по Кушниренко К.Г. к Стрельниковой Л.И, Стрельникову В. С. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и аннулировании сведений о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица - нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440), по кассационной жалобе Кушниренко К.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад и обсудив доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения представителя ответчика Стрельниковой Л.И.- Заборовской Н.Н, действующей по доверенности от 23 октября 2019 г, установила

Кушниренко К.Г. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Л.И, Стрельникову В. С, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между ними 14 сентября 2015 года, недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и аннулировании сведений о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками первой очереди к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которое по спорному соглашению ответчики разделили между собой, не поставив ее об этом в известность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия).

Ответчик Стрельникова Л.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось не позднее 29 августа 2017 года - с даты принятия судом решения по иску между теми же сторонами, а также указав, что истец на дату подачи иска не являлась собственником, долей имущества, являющегося предметом соглашения от 14 сентября 2015 года, ввиду чего ее права не нарушены.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года в иске отказано как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушниренко К.Г. просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно сделали вывод, что оспариваемым соглашением права наследника Кушниренко К.Г. не были нарушены ввиду того, что произведенный ответчиками раздел наследственного имущества не противоречит требованиям закона. Приводит положения статей 252, пункта 1 статьи 1165, пункта 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N242-0-0, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что раздел наследственного имущества не может быть произведен по соглашению, если в разделе принимают участие не все принявшие наследство наследники. Ссылается на то, что для заключения спорной сделки необходимо было взаимное волеизъявление всех наследников ФИО9, выраженное в соглашении по всем условиям раздела наследственного имущества. Воля же Кушниренко К.Г. на раздел наследственного имущества отсутствовала, ее доля в общей долевой собственности на него, как наследника, не была учтена. Не зная о достижении между ответчиками соглашения о разделе наследственного имущества, она после 14 сентября 2015 года вынужденно продала за бесценок им свои малозначительные и не подлежащие выделу из общего имущества в натуре доли в нем.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц -связи при содействии Саяногорского городского суда Республики Хакасия, представитель ответчика Стрельниковой Л.И. просила оставить судебные акты без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что спор возник относительно наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, наследниками которого по закону являются сын Стрельников В.С, мать Кушниренко К.Г, супруга Стрельникова Л.И, каждый в 1/3 доле.

14 сентября 2015 г. между Стрельниковым В.С. и Стрельниковой Л.И. было достигнуто и оформлено в письменном виде соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым стороны договорились, что Стрельников В.С. передает Стрельниковой Л.И. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в результате чего, с учетом 1/6 долей, принадлежащих Стрельниковой Л.И. принадлежащих Стрельниковой Л.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в собственность Стрельниковой Л.И. переходит: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на гостиницу на 60 мест, находящуюся по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, г/н N.

В свою очередь, Стрельникова Л.И. передает Стрельникову В. С. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в результате чего, с учетом 1/6 долей, принадлежащих Стрельникову В. С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в собственность Стрельникова В.С. переходит: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Хакасия, "адрес", участок 156; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Хакасия, "адрес", пгт Майна, "адрес", участок 36; 1/3 доли в праве собственности на охотничье оружие с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничьего комбинированного оружия Blaser R8, калибр 308 Win/ 300 Win Mag, N; 1/3 доли в праве собственности на охотничье оружие с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничье комбинированное оружие Anschutz 1730, калибр k.22 Hornet, N, 2009 года выпуска; 1/3 доли в праве собственности на охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Тигр, калибр 7.62, N, 1995 года выпуска; 1/3 доли в праве собственности на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие Browning Gold, калибр 12, N, 2002 года выпуска; 1/3 доли в праве собственности на оружие МР-461, калибр 18 х 45, N N; 1/3 доли в праве собственности на охотничье оружие с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничье комбинированное оружие Benelli Argo Comfort, калибр k.30-06Sprg, N N, 2007 года выпуска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что требования о признании соглашения недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими, доводы истца о нарушении её имущественных прав оспариваемым соглашением являются несостоятельными, поскольку произведенный ответчиками раздел наследственного имущества не противоречит требованиям закона, который не содержит запрета на заключение соглашения о разделе наследственного имущества без участия одного из наследников. На дату подачи иска и рассмотрения дела судом Кушниренко К.Г. не являлась собственником какой-либо из долей в спорном наследственном имуществе. С 15 сентября 2015 г. и после указанной даты истец и ответчики распорядились принадлежащими им в порядке наследования долями в спорном имуществе путем заключения сделок между собой, произвели раздел имущества в натуре путем перераспределения движимых и недвижимых объектов собственности, а также получения соответствующих денежных средств за продаваемое наследственное имущество. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения, поскольку о заключенном соглашении она должна была узнать не позднее 29 августа 2017 г, с учетом того, что она являлась лицом, участвующим в деле, рассмотренным Саяногорским городским судом о признании имущества совместно нажитым, признании долей в таком имуществе равными, с участием тех же лиц.

Дополнительно апелляционная инстанция указала, что отчуждение Стрельниковым В.С. в пользу Стрельниковой Л.И. доли в праве собственности на здание гостиницы на основании соглашения о разделе имущества повлекло также переход к последней, как приобретателю, и права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судами по существу принято верное решение.

Как установлено пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Если наследники заключают соглашение о разделе наследственного имущества в добровольном порядке, они могут не воспользоваться предоставленным им законом преимуществом (статьи 1168, 1169 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Трехлетний срок для раздела наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ на момент раздела имущества не истек, следовательно, ссылки заявителя на необходимость применения правил раздела имущества участников общей долевой собственности, а также о применении к данному соглашению положений статей 1168, 1169 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона и не соответствует содержанию соглашения о распределении двумя наследниками своих долей в различном имуществе.

Суды верно указали, что заключение соглашения о разделе наследственного имущества без участия одного из наследников само по себе не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судами дана верная оценка тому, что на момент обращения в суд, заявитель уже не обладал правом собственности на наследственное имущество (его часть), распорядившись им по своему усмотрению, а, следовательно, его права оспариваемым соглашением не нарушены, в том числе в части определения судьбы земельного участка при отчуждении доли в праве собственности на "Гостиницу на 60 мест" (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Обоснованным также является вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к данным правоотношениям срока исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, так как срок для защиты нарушенного права определяется исходя из предмета заявленного требования, которым является признание соглашения недействительным.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то есть на негаторные иски владеющего собственника, к каковым истец не относится.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушниренко К.Г.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин