Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4186/2019[88-1564/2020-(88-3213/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шубина Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и производных от него денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе условия договора страхования по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводам о том, что временная нетрудоспособность истца в течение 26 дней не является страховым случаем, под которым согласно условиям заключенного сторонами договора страхования является нетрудоспособность, начиная с 31 дня.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не соответствующем действительности выводе судов о том, что указанные в Заявлении на страхование риски по варианту В полностью соответствуют страховым рискам в Условиях страхования по программе Б, а также, что непринятии судами во внимание доводов истца о нарушении его права недоведением до него условий Программы страхования по варианту В, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в дополнение к кассационной жалобе о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оригинала выписки из карты о нахождении Шубина Е.С. на лечении с 10 по 18 августа 2017 г, также отклоняются, поскольку, несмотря на то, что к апелляционной жалобе приложена выписка из карты амбулаторного больного, оформленная 10 августа 2017 г, о первичном приеме у ортопеда, ходатайства о приобщении данной справки в качестве доказательства не заявлено, заявитель на нее не ссылался. Данная справка не свидетельствует о нетрудоспособности истца, о чем в апелляционном определении указано, что сведений о трудоспособности истца за период с 10 по 18 августа 2017 г. не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубина Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев