Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-419/2020-(8Г-4728/2019)[88-3584/2020]

N 88-3584/2020

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б, рассмотрел материал о возвращении искового заявления Масловой Юлии Юрьевны к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Масловой Юлии Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г.

установил:

Маслова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании торгов недействительными.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 22 февраля 2019 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 мая 2019 г. определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части определения указания о необходимости предоставить копию исполнительного листа по решению суда об обращении взыскания на квартиру. Продлён срок устранения недостатков до 5 июня 2019 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 г. исковое заявление Масловой Ю.Ю. возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г. определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В поданной Масловой Ю.Ю. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая 6 июня 2019 г. исковое заявление Масловой Ю.Ю, судья исходил из того, что Масловой Ю.Ю. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 8 февраля 2019 г. (с учётом срока продления) в установленный срок не были устранены.

С данным выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судьи и апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Маслова Ю.Ю. приводит доводы, выражающие несогласие с определением судьи от 8 февраля 2019 г, которым её исковое заявление было оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указывая также на позднее направление данного определения и неразумность установленного срока для устранения недостатков.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае определение судьи об оставлении искового заявления без движения предметом проверки не является.

При этом, как следует из поступившего материала, апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 мая 2019 г. Масловой Ю.Ю. был продлён срок устранения недостатков искового заявления до 5 мая 2019 г, копия указанного определения получена Масловой Ю. 23 мая 2019 г.

Поскольку в срок до 5 мая 2019 г. недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не устранены, исковое заявление обоснованно возвращено Масловой Ю.Ю.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем 27 февраля 2019 г. был направлен в суд электронный образ оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, основанием для отмены обжалуемых определений не является.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данный документ не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, поскольку указанный документ свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины 18 марта 2015 г, в то время как настоящий иск подан 4 февраля 2019 г. Следовательно, 18 марта 2015 г. Масловой Ю.Ю. совершена оплата государственной пошлины за совершение иного юридически значимого действия. Доказательств того, что уплаченная заявителем 18 марта 2015 г. государственная пошлина не была зачтена за совершение иного процессуального действия, Масловой Ю.Ю. не представлено, в связи с чем копия представленной Масловой Ю.Ю. квитанции об оплате указанной госпошлины обоснованно не учтена судом.

Ссылка в кассационной жалобе о неизвещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы 3 сентября 2019 г. также не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения названных определения судьи и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина