Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4245/2019[88-1639/2020-(88-3288/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о взыскании убытков

по кассационной жалобе Горбуновой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, изучив письменные возражения банка на кассационную жалобу, установила:

Горбунова Е.В. предъявила иск к банку о взыскании "данные изъяты" рублей убытков, причиненных возвращением банком без исполнения судебного приказа о взыскании в ее пользу "данные изъяты" рублей, что в дальнейшем повлекло невозможность его исполнения в связи с ликвидацией должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь, как и в апелляционной жалобе, на отсутствие у банка предусмотренных законом оснований для возврата без исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ от 11 августа 2017 г. N 2-1921/2017 о взыскании с должника ООО "Диалог плюс" в пользу взыскателя Горбуновой Елены Владимировны "данные изъяты"

Указанный должник имел расчетный счет в филиале "Новосибирский" АО "Уральский банк реконструкции и развития", которому банк 30 августа 2017 г. направил уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

8 сентября 2017 г. банк получил от взыскателя вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением о его исполнении.

Письмом от 13 сентября 2017 г. банк возвратил взыскателю данный исполнительный документ в связи с расторжением им договора банковского счета с ООО "Диалог плюс" в одностороннем порядке.

25 октября 2017 г. на основании названного судебного приказа и заявления взыскателя в отношении ООО "Диалог плюс" возбуждено исполнительное производство, которое 31 июля 2018 г. окончено в связи с ликвидацией должника.

Суды, руководствуясь ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5.2, 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, пришли к выводам о том, что неисполнение требований исполнительного документа банком является законным, поскольку было вызвано расторжением договора банковского счета с должником, после направления уведомления о котором операции по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства не предусмотрены.

Однако выводы судов основаны на неправильном истолковании названных положений закона.

Также ими нарушено действие гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ), поскольку применена ст. 859 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, которая применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона 1 июня 2018 г. (договор банковского счета заключен задолго до этой даты).

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5.2 Закона о противодействии легализации доходов кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В п. 11 этой статьи указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 859 ГК РФ, в редакции, действующей в период установленных по делу обстоятельств, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (пункт 1.1); банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1.2).

В п. 3 ст. 859 названы операции по выдаче, перечислению или переводу остатков по счету самому клиенту.

В силу п. 5.2, 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов соответствующие меры, связанные, в том числе с приостановлением операций с денежными средствами, принимаются в отношении клиентов кредитных организаций, участников финансового рынка, к которым истец по настоящему делу не относится, названные меры арестом не являются.

Вышеприведенные нормы не устанавливают запрета на совершение банком операций на основании выполнения требований исполнительных документов.

Тот факт, что в п. 3 ст. 859 ГК РФ использована формулировка "за исключением операций" также не препятствует выполнению требований исполнительных документов, поскольку эта норма регулирует правоотношения банк-клиент и банковские операции, совершаемые на основании выполнения распоряжения самого клиента, вследствие чего не распространяется на третьих лиц, в данном случае на взыскателей по исполнительным документам. Являясь стороной гражданско-правовых договоров, заключенных с клиентами, банки в то же время выполняют ряд публично-правовых функций в силу прямого указания об этом в законе, в частности в силу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве производят перечисление денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа.

Поэтому направление банком уведомления клиенту о расторжении договора банковского счета не относится к случаю, при котором банк не обязан исполнять требования исполнительного документа.

Учитывая, что банки в данном случае исполняют функции органа принудительного исполнения судебных актов, то к ним в полной мере применимы те же основания ответственности за допущенные при этом нарушения, что и к судебным приставам-исполнителям в случае причинения вреда взыскателям.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку банк 30 июля 2017 г. направил своему клиенту - должнику по судебному приказу уведомление о расторжении договора, то на дату поступления 8 сентября 2017 г. в банк этого исполнительного документа в отношении данного должника оставалось еще достаточно времени до даты, с которой этот договор считается расторгнутым.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суды не выносили на обсуждение такие имеющие значение для данного дела обстоятельства как наличие и размер денежных средств на счетах должника в банке, наличие картотеки по счетам на дату поступления в банк исполнительного документа.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ввиду отсутствия у кассационного суда общей юрисдикции полномочий на установление обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует установить наличие и размер денежных средств на счетах должника в банке, наличие картотеки по счетам на дату поступления в банк исполнительного документа, дать оценку указанным обстоятельствам в соответствии с вышеуказанным толкованием закона.

Также следует разрешить вопрос о расходах при оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев