Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4252/2019[88-1249/2020-(88-2889/2019)]

судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-0313/38/2019 по иску Семенова С.В. к Шулюмову А.П., страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660), администрации города Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) о признании Шулюмова А.П. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица - ГИБДД МО МВД России "Канский", общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ СИБИРЬ" (ИНН 7017448971, ОГРН 1187031063790)

по кассационной жалобе Семенова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 г.

установил

Семенов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шулюмову А.П. о признании Шулюмова А.П. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года в 10 часов 20 минут напротив дома N 9 по ул. Энергетиков в г. Канске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РАТНИК 29453-02, государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова С.В, и автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Шулюмова А.П. В отношении Семенова С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года данное постановление, а также решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" от 31 июля 2018 года, которым постановление от 20 июля 2018 года было оставлено без изменения, отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 20 июля 2018 года.

Определениями мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 05 марта 2019 года и 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО "Надежда" и Администрация г. Канска.

Полагая, что столкновение произошло по вине ответчика, а именно, Шулюмов А.П, двигаясь по второстепенной дороге, пренебрег знаком 2.4 "Уступи дорогу", и допустил наезд на автомобиль, которым управлял Семенов С.В. в результате чего автомобилю РАТНИК 29453-02, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а именно: повреждены правое крыло, капот и бампер, Семенов С.В. просит признать Шулюмова А.П. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2018 года, взыскать солидарно с Шулюмова А.П. и Администрации г. Канска сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 22876 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 886 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Семенова С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность выводов мирового судьи о наличии вины Семенова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 июля 2018 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 июля 2018 в 10 часов 20 минут напротив дома N 9 по ул. Энергетиков в г. Канске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РАТНИК 29453-02, государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова С.В, и автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Шулюмова А.П, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2018 года сторонами по делу не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "Надежда".

Шулюмову А.П. осуществлена выплата страхового возмещения, что следует из акта N 9831/0 о страховом случае.

Семенову С.В. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о его невиновности в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РАТНИК 29453-02, государственный регистрационный знак N, составила 22 876 рублей, что подтверждается копией кассового чека, копией заказ-наряда и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова С.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения, Семенов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобиль РАТНИК 29453-02, государственный регистрационный знак N, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER CEDIA, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шулюмова А.П, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка равнозначных дорог.

Разрешая жалобу Семенова С.В. суд пришел к выводу, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения Семенов С.В. в нарушение требования п. 13.11. Правил дорожного движения управлял транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся справа. При этом доводы Семенова С.В. о виновности в ДТП водителя Шулюмова А.П, суд признал несостоятельными.

Между тем, отменяя постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" от ДД.ММ.ГГГГ суд в решении указал, что в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Семенова С.В. не составлялся, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены принятого по делу постановления.

Согласно схеме, составленной аварийным комиссаром по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Семеновым С.В. и Шулюмовым А.П. без замечаний, письменным объяснениям водителей Семенова С.В. и Шулюмова А.П, на перекрестке улиц Октябрьская и Энергетиков г. Канска светофор, разметка и знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, отсутствуют.

Из фотоматериала, представленного ответчиком Шулюмовым А.П, а также имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия знак "Уступи дорогу" со стороны ул. Октябрьской г. Канска не виден с дороги из-за того, что полностью закрыт ветвями деревьев и кустарников, следовательно, был расположен не в соответствии с требованиями ГОСТА Р 52289-2004, что не позволяло Шулюмову А.П. "прочесть" требование знака.

Указанное выше обстоятельство, полностью подтверждается показаниями истца Семенова С.В, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак "Уступи дорогу" со стороны ул. Октябрьская он не увидел, так как знак находился в кустах; показаниями ответчика Шулюмова А.П. из которых следует, что подъезжая к перекрестку с ул. Энергетиков г. Канска знак "Уступи дорогу" он не видел, так как знак был закрыт ветвями деревьев и кустарников; показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что 20 июля 2018 года перед перекрестком улиц Октябрьская и Энергетиков г. Канска какие-либо дорожные знаки обнаружены не были; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что знак "Уступи дорогу" со стороны ул. Октябрьская действительно был установлен, но из-за ветвей деревьев и кустарников его не было видно.

Из материалов дела, в том числе из показаний истца и ответчика, следует, что проезжие части улиц Октябрьская и Энергетиков имеют твердое покрытие, а именно ул. Энергетиков - асфальт, ул. Октябрьская - гравийное покрытие.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения", требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке при нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, по отношению к водителю автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA Шулюмову А.П. данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог и он должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения. При этом в конкретной дорожной ситуации у водителя Семенова С.В. не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения. Отсутствие дорожных знаков на ул. Энергетиков, по которой двигался Семенов С.В, также возлагало на истца обязанность руководствоваться положениями п. 13.11 Правил дорожного движения.

Судами по существу принято верное решение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, в котором закреплено: пункт 4.3 Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения; пункт 5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, определяются и правила движения по ним.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что расположение знака "Уступи дорогу" со стороны ул. Октябрьской не в соответствии с требованиями ГОСТА Р 52289-2004, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоит, поскольку, в данной дорожной ситуации, именно невыполнение истцом требований п. 13.11 Правил дорожного движения послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод Семенова С.В. о том, что он двигался по главной дороге, так как покрытие ул. Энергетиков асфальт, а Шулюмов А.П. двигался по гравийной, то есть второстепенной дороге, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 г. по делу N 2-0313/38/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт