Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4301/2019[88-1584/2020-(88-3233/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-001412-10 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Москалеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Москалева Вячеслава Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Москалеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб, под 22, 9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по предоставлению заемных средств Банк исполнил. Ответчик от возврата долга и уплаты договорных процентов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 336, 49 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 118 813, 23 руб, просроченные проценты - 985 523, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 721, 68 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Москалева В.И. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 324 242, 15 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 802 915, 78 руб, задолженность по процентам - 521 326, 37 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 821, 21 руб.

В кассационной жалобе Москалев В.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что согласно пункту 8.1 кредитного договора наделенная полномочиями управления задолженности сторонняя организация ООО "М.Б.А. Финансы" в своем письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выставила требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме в течение трех дней, следовательно, дата возврата кредита изменилась с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Москалевым В.И. был заключили кредитный договор на сумму "данные изъяты", под 22, 9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 309, статьи 809, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание предусмотренное кредитным договором условие о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей, основываясь на положениях статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за три года, предшествовавших предъявлению иска в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 8.1 кредитного договора и направленное в его адрес ООО "М.Б.А. Финансы" требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора.

В данном пункте договора заемщик выразил согласие на передачу Банком управления по возникшей просроченной задолженности сторонней организации, что не свидетельствует о возникновении у такой организации права на изменение в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного договором срока возврата кредита.

Как установлено судом, самим Банком требование о погашении всей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено Москалеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требование ООО "М.Б.А. Финансы" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в кассационной жалобе ответчик, судам первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко