Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4325/2020[88-6112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П. и Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2019; УИД 70RS0001-01-2019-000634-31 по иску Гуреевой Людмилы Константиновны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении материального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гуреевой Людмилы Константиновны на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуреева Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просила суд взыскать в её пользу 77 800 руб. в счёт возмещения материального вреда, 3 500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование Гуреева Л.К. указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2018 г. её иск к администрации г. Томска удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 432 руб. в счёт возмещения материального вреда, 25 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 г. указанное решение изменено, отказано в части удовлетворения требований о взыскании 3 432 руб. Судом уже установлен факт причинения ей вреда здоровью, что подтверждается медицинскими документами. Состояния полного физического благополучия она была лишена по вине администрации г. Томска. Она до настоящего времени испытывает боли в правой руке, имеются трудности по её подниманию и сгибанию, сложности самостоятельно одеться, до сих пор проходит реабилитацию по восстановлению функциональности правового плеча, в связи с чем имеется острая необходимость посещения санатория Белокуриха Комфорт для проведения комплекса медицинских процедур по назначению врача. Согласно счёту N от 01 февраля 2019 г. путёвка в данный санаторий составляет 73 800 руб, расходы на проезд - 4 000 руб. Она нуждается в санаторно-курортном лечении для восстановления объёма движений, что следует из консультации хирурга, выписке из амбулаторной карты.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гуреевой Л.К. отказано. С Гуреевой Л.К. в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" взысканы расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение экспертов N) в размере 44 230 руб.

В поданной Гуреевой Л.К. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратуры Томской области, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2018 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 г, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что вред здоровью Гуреевой Л.К. ("данные изъяты") причинён по вине администрации г. Томска, с администрации Города Томска в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гуреева Л.К. указала, что в связи с полученной травмой в "данные изъяты" у неё имеется острая необходимость в санаторно-курортном лечении, в подтверждение чего представила выписку из амбулаторной карты, в соответствии с которой Гуреева Л.К. находилась на амбулаторно-клиническом этапе реабилитации в филиале ТНИИКиФ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с диагнозом " "данные изъяты", рекомендовано обследование в августе 2019 г, указано на то, что санаторно-курортное лечение не противопоказано (массаж, лечебная физкультура), исключая физиолечение; консультацию хирурга ООО "ЦСМ" от 25 января 2019 г. N, из которой следует, что Гуреева Л.К. нуждается в санаторно-курортном лечении для восстановления объёма движений.

В подтверждение расходов на санаторно-курортное лечение истцом представлен договор реализации санаторно-курортной путёвки N от 1 февраля 2016 г, счёт N от 1 февраля 2019 г.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 9 августа 2019 г, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия у истца нуждаемости в таком виде помощи, как санаторно-курортное лечение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" согласно выводам которого Гуреева Л.К, прежде всего, нуждается в хирургических методах реабилитации; до проведения хирургической коррекции санаторно-курортное лечение Гуреевой Л.К. не показано из-за своей малой эффективности; показания для посещения конкретного санаторно-курортного учреждения - Санаторий Белокуриха, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость истца в санаторно-курортном лечении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в размере 77 800 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначного ответа о том, что Гуреева Л.К. не нуждается в санаторно-курортном лечении, содержит противоречивые выводы, в связи с чем суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу для устранения противоречий, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств по делу, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреевой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи