Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4490/2019[88-2477/2020-(88-4132/2019)]

N 88-2477/2020

г. Кемерово

2 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Мининой И.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2019 г.

установил:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось к мировому судье с иском к Мининой И.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 334, 73 руб. и пени в размере 4574, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что подает электрическую энергию в жилой "адрес". Проживающая в данном доме ответчица в спорный период времени потребляла поставляемую АО "Барнаульская горэлектросеть" электроэнергию, однако ее оплату надлежащим образом не производила, в связи с чем сложилась задолженность в сумме иска и начислены пени.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, отказался от взыскания задолженности в размере 518, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1187, 82 руб, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 816, 03 руб, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386, 31 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 568, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 29 апреля 2019 г. исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены частично. С Мининой П.С. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано: задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 816, 03 руб, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 568, 09 руб, всего 12 884, 12 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 29 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "Барнаульская горэлектросеть" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Мининой И.С. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги ассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мининой И.С, ранее находился в долевой собственности Мининой А.М. и Мининой Е.С. Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП усматривается, что Минина И.С. являлась собственником 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета электроэнергии N установлен в доме по адресу: "адрес", собственником (абонентом) Мининой А.М. Показания счетчика на момент ввода прибора в эксплуатацию составили "данные изъяты" кВт.ч.

Показания прибора учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" кВт.ч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кВт.ч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кВт.ч, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кВт.ч, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольного снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольного снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик оплачивала электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потребляла, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кВт.ч, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кВт.ч, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кВт.ч, тогда как ответчиком в спорный период оплачено лишь "данные изъяты" кВт.ч, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 816 рублей 03 копейки.

С данным расчетом и способом его произведения суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что он не учитывает действительное соотношение показаний счетчика и оплаченного ответчиком ресурса на протяжении всей истории расчетов по указанному прибору учета.

При исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с представленными ответчиком подлинниками квитанций об оплате за ресурс суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный в доме ответчика электросчетчик за непродолжительное время не мог сделать полный оборот в 100 000 кВт.ч, приводя в качестве расчета среднее потребление электроэнергии на одного человека в месяц в Республике Алтай и Алтайском крае, включая бытовое и производственное потребление энергоресурса.

Также суд второй инстанции указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что одному человеку в месяц предоставлен ресурс по электроснабжению в объеме 100 000 кВт.ч. и его мощностей для этого в точке подключения к прибору учета ответчика было достаточно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, заявленную в иске, между тем данные доводы получили свою оценку, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также кассатор не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и представленные стороной ответчика квитанции об оплате, в которых указаны показания прибора учета, и не принял в качестве доказательства представленный стороной истца обходной лист, в котором указаны фактические снятые у ответчика показания электросчетчика в ДД.ММ.ГГГГ г.; не согласен с выводами суда о невозможности полного оборота хода электросчетчика, о среднем потреблении электроэнергии на человека по региону.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Судья: