Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-456/2019[88-14/2020-(88-341/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску

Кегелика Александра Антольевича к открытому акционерному обществу "Ижавиа" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 9 июля 2019 г, установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа вследствие нарушения права истца как потребителя.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении иска.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), установив факты неисполнения договоров воздушной перевозки супруги и малолетнего ребенка заказчика этих услуг по вине перевозчика, удовлетворения в установленный ст. 127.1 ВК РФ срок требований заказчика о возврате уплаченного по договорам и возмещения убытков в связи с заключением заказчиком аналогичных (замещающих) договоров, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которой установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, отклоняются как противоречащие общеправовому принципу приоритета специального закона над общим законом. В частности, данный принцип находит выражение в п. 2 Постановления N 17, где указано на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае спорные правоотношения возникли из договора воздушной перевозки, поэтому вместо десятидневного срока удовлетворения требований потребителя (претензии, в которой они содержатся) применяется тридцатидневный срок на рассмотрение и удовлетворение таких требований, установленный ст. 127.1 ВК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами требования о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги противоречат иску и установленным судами обстоятельствам дела (истец требовал возврата уплаченного за услугу и возмещения разницы между авиабилетами, а не оказания услуги в другой срок).

Доводы кассационной жалобы в части компенсации морального вреда также отклоняются, поскольку нарушенные имущественные права истца как потребителя, заказчика услуги воздушной перевозки перевозчиком восстановлены в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, основание для компенсации морального вреда устранено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко