Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4582/2019[88-2062/2020-(88-3716/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2017 (номер - в суде первой инстанции) по иску кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Тагба Т. Ч.-ооловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тагба Т. Ч.-ооловны на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" обратился в суд с иском к Тагба Т. Ч.-ооловне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2015 г. между кредитным потребительским кооперативом "Содействие" (далее по тексту - КПК "Содействие") и Тагба Т.Ч.-о. заключен договор займа N, по условиям которого КПК "Содействие" предоставил заем в размере 453 026 руб. для приобретения жилого дома, сроком до 22 октября 2015 г.

Членство ответчика в КПК "Согласие" подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд КПК "Согласие" N от 25 июня 2015 г. и выпиской из реестра членов кооператива.

26 июня 2015 г. истец предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежными поручениями N от 25 июня 2015 г. и N от 26 июня 2015 г. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа КПК "Согласие" выполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 25 % годовых, но не менее 28 000 руб. за весь период действия договора. Проценты за пользование займом уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 29 июня 2015 г. Иных сумм в счет возврата заемных средств от ответчика не поступало.

Срок исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, наступил 22 октября 2015 г, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена.

30 ноября 2016 г. решением Правления КПК "Согласие" ответчик исключена из членов кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 50 рублей зачтена в счет задолженности по основному долгу по договору займа на основании пунктов 3.12-3.14 Устава кооператива.

Истец просил взыскать с Тагба Т.Ч.-о. задолженность по договору займа в размере 581 133, 11 руб, из которых, задолженность по основному долгу - 452 976 руб, пени - 118 157, 11 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 г. исковое заявление КПК "Содействие" к Тагба Т.Ч.-о. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

С Тагба Т.Ч.-о. в пользу КПК "Содействие" взыскано 482 976 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N от 25 июня 2015 г, 9 011, 33 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 1 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тагба Т.Ч.-о. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что договор займа с КПК "Содействие" не заключала, денежные средства не получала. После подписания договора пластиковая карточка была передана К.О.С, которой также был передан ПИН-код, так как К.О.С. ей сообщила, что это является условием договора. Впоследствии было установлено, что денежные средства были получены К.О.С, и ею была написана расписка о погашении долга по договору займа.

Кассатор указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения и принятия процессуального решения по ее обращению в СУ МВД Республики Тыва по факту мошеннических действий в отношении К.О.С.

Также указывает, что судом необоснованно не была привлечена в качестве соответчика К.О.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции установил, что от 25 июня 2015 на основании договора займа N "Содействие" предоставил заемщику Тагба Т.Ч.-о. денежные средства в размере 453 026 рублей для приобретения в собственность объекта недвижимости: жилого дома по адресу: "адрес". Договором установлен размер процентов за пользование заемными средствами 25% годовых, но не менее 28 000 рублей за весь период действия договора. Срок возврата займа установлен 22 октября 2015 г.

Установлено, что проценты за пользование займом уплачены ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 29 июня 2015 г, сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика Тагба Т.Ч.-о. о том, что она лично денежные средства не получала, так как передала гражданке К.О.С. свою банковскую карту с ПИН-кодом, и последняя получила денежные средства, которые ей не передавала, при этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании денежных средств в погашение задолженности.

Судом установлено, что ответчик заключила с КПК "Содействие" договор, подписала договор займа, и денежные средства по договору займа были перечислены на ее банковский счет.

Предоставление банковской карты и ПИН-кода иному лицу свидетельствует о распоряжении денежными средствами ответчиком Тагба Т.Ч.-о.

Доводы ответчика о том, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.С, не могут явиться основанием для освобождения ее от возврата полученного займа, поскольку обязанность по выплате денежных средств, полученных в качестве займа, действующим законодательством и договором займа возложена на заемщика Тагба Т.Ч.-о.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.С. не нашел подтверждения, при этом суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон и не свидетельствует о противоправности действий КПК "Содействие" при заключении кредитного договора с Тагба Т.Ч.-о, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств, переданных по договору займа.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения её заявления Следственным управлением МВД Республики Тыва по факту совершения К.О.С. в отношении неё мошеннических действий, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что денежные средства были получены К.О.С, как указывает ответчик, ещё в 2015 году, непосредственно после заключения договора займа, при этом Тагба Т.Ч.-о. в течение длительного времени, до обращения КПК "Содействие" в суд с настоящим иском, не обращалась в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении неё мошеннических действий.

Ответчик не привела убедительные доводы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, связанные с её обращением в правоохранительные органы, влияют на результат рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору займа, заявленных по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагба Т. Ч.-ооловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

О.С. Дмитриева