Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4615/2019[88-2043/2020-(88-3697/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кузнецовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецовой С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 196, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о наличии задолженности по кредитному договору и взыскали ее в пределах срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом цеденту цены уступки права требования и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, его право требования процентов за пользование кредитом ограничено размером ключевой ставки Банка России по ст. 395 ГК РФ, отклоняются как противоречащие закону и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судами установлено, что согласие кредитора на уступку права требования организациям, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, выражено в договоре.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами не установлен этот иной момент перехода права требования. Кроме того, обязательство по оплате прав требования по договору цессии возникает у цедента перед цессионарием, поэтому нарушение этого обязательства само по себе не приводит к нарушению прав третьих лиц, в частности, должника по уступаемому требованию, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев