Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4622/2019[88-1630/2020-(88-3279/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0040-01-2019-000792-33 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Минаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Минаковой Л.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении договора

по кассационной жалобе Минаковой Л.Г. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Минаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 284, 84 руб, в том числе 472 758, 85 руб. - просроченная ссуда, 36 355, 88 руб. - просроченные проценты, 1 389, 40руб. - проценты по просроченной ссуде, 23 587, 77 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 192, 36 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Минаковой Л.Г. к ПАО "Совкомбанк" предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, на первой странице в правом верхнем углу, указана полная стоимость потребительского кредита, которая составляет 17, 890 % годовых и не соответствует фактической, так как при открытии банковского счета, с истца была взыскана комиссия в размере 5 499 руб, плата в размере 62124, 23 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков, что которые вошли в сумму кредита, что нарушает пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, Банком нарушен пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", то есть до неё не доведена достоверная и полная информация об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2019 г. с Минаковой Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 004, 13 руб, из которых 472 758, 85 руб. - просроченная ссуда, 36 355, 88 руб. - просроченные проценты, 1 389, 40 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1 000 руб. ? неустойка по ссудному договору, 500 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552, 84 руб, а всего 520 556, 97 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Минаковой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минакова Л.Г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 7 августа 2019 г. и определение суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512004, 13 руб, из которых 472758, 85 руб. - просроченная ссуда, 36355, 88 руб. - просроченные проценты, 1389, 40 руб. - проценты по просроченной ссуде и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 333, 432, 434, 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 450, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), исходя из заключенного между сторонами кредитного договора и, установив нарушение его условий Минаковой Л.Г, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении встречного иска, не установив обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, в том числе нарушение банком пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, судами принято во внимание, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ воспользовался кредитом посредством снятия наличных денежных средств в сумме 435 000 руб. (более 20% от суммы кредита), что в соответствии с пунктом 4.2. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита увеличивает процентную ставку с даты его предоставления до 22, 90 % годовых.

Как следует из пункта 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, кредит был предоставлен Заемщику на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной форме) согласно Памятке (информация необходимая для осуществления безналичных расчетов).

Установленная ставка за нарушение порядка использования кредитных средств, а так же неустойка за нарушение срока исполнения обязательств не противоречат положениям Закона о потребительском кредите, в частности положениям части 9 статьи 5.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что увеличение процентной ставки обусловлено условиями кредитования в связи с получением наличных денежных средств и не означает повышение процентной ставки банком в одностороннем порядке, так как условия договора сторонами согласованы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Как установлено частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (ред. от 05.12.2017, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, предусмотренные частью 5 статьи 6, в том числе платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа); платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

На основании части 6 статьи 6 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонены доводы заявителя о превышении предельного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита за 2018 г. со ссылкой на пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как на момент заключения кредитного договора, установленная полная стоимость потребительского кредита не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и его предельного значения и, следовательно, не является условием, ущемляющим права потребителя.

Расчет, произведенный апелляционной инстанцией, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита за третий квартал 2018 г, не повлиял на правильность выводов, так как полная стоимость потребительского кредита при его целевом использовании Заемщиком, как установлено пунктом 11 Индивидуальных условий договора, такие показатели не превышает.

При этом нормы Закона о потребительском кредите не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в Индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о выдаче суммы кредита в меньшем размере, чем было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, в связи с перечислением части кредитных средств по информированному согласию заемщика, согласно его заявлению для участия в программе добровольного коллективного страхования, а также удержанию банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты Gold, что соответствует положениям статьи 851 ГК РФ, Положению Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита неустойка за нарушение заемщиком условий по возврату кредита, при отсутствии нарушений заемщиком целей и способа использования денежных средств, установленных пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не превышает предел, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ), то есть 20 % годовых, на что верно указано судом апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа состязательности из представленных материалов усматривается, что в судебных заседаниях судов обеих инстанций было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастие, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, Банком был представлен отзыв на встречное исковое заявление, с изложением своей позиции. Непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин