Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4697/2019[88-2603/2020-(88-4258/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 2-1180/2019 по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз" к Акжанову Руслану Сундетовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Акжанова Руслана Сундетовича на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2019 г.

установила:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к Акжанову Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Kia RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Илюшина В.М. и марки Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак N, под управлением Акжанова Р.С, вследствие которого указанные автомобили получили механические повреждения. На дату ДТП ответственность водителей транспортных средств Илюшина В.М. и Акжанова RC. была застрахована в рамках ОСАГО, при этом потерпевший Илюшин В.М. обратился в порядке прямого возмещения ущерба за страховой выплатой в СПАО "Ресо-Гаранития", которой был оплачен ремонт автомобиля Kia RIO на сумму 50 000 руб, что подтверждено актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП был оформлен без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП - Акжанова Р.С. была застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз" на основании полиса N, в последующем эта страховая компания осуществила выплату СПАО "Ресо-Гаранития" в счет возмещения убытков 50 000 руб, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не уведомил в течение 5 рабочих дней свою страховую компанию о факте указанного ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Просило взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения ущерба по страховому случаю в связи повреждением транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2019 г, взыскано с Акжанова Р.С. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" в порядке регресса 50 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

В кассационной жалобе Акжанов Р.С. просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СО "Сургутнефтегаз" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушениями норм процессуального права. Мировым судьей данное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не приложены материалы выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО "Сургутнефтегаз" в нарушение требований к порядку подачи электронного документа направило ходатайство об оказании помощи в получении доказательств по делу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исковое заявление принято к производству, однако данные об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. При этом в решении указано, что данное ходатайство удовлетворено, что не соответствует действительности. Запрос судьи об истребовании доказательств в материалах дела также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ материалы "выплатного дела" были направлены истцом по электронной почте на электронный адрес судебного участка. Считает, что выбранный способ направления ходатайства об истребовании доказательств, а также материалов выплатного дела не предусмотрен действующим законодательством. Документы были направлены посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения. Срок для устранения нарушений продлен не был, ходатайство об истребовании доказательств не удовлетворено. Также указывает, что в досудебном порядке претензии с требованием о возмещении страхового возмещения в порядке регресса от истца он не получал.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак N под управлением Илюшина В.М, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гаранития", и автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак N под управлением Акжанова Р.С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акжанов Р.С. Факт ДТП был оформлен без участия сотрудников ГИБДД. Илюшин В.М. обратился в порядке прямого возмещения ущерба за страховой выплатой в СПАО "Ресо-Гаранития", которой был оплачен ремонт автомобиля Kia RIO на сумму 50 000 руб. ООО "СО "Сургутнефтегаз" в последующем осуществило выплату СПАО "Ресо-Гаранития" в счет возмещения убытков 50 000 руб. Ответчик не уведомил в течение 5 рабочих дней свою страховую компанию о факте указанного ДТП, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришли к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к Акжанову Р.С, не направившему в ООО "СО "Сургутнефтегаз" экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, и необходимости взыскания с него ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в таком случае бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня события.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии возлагалась на Акжанова Р.С, как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, которая им не была исполнена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований к порядку подачи ходатайств и документов, поступивших в электронном виде, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в досудебном порядке претензии с требованием о возмещении страхового возмещения в порядке регресса истец не направлял, являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров действующим законодательством не установлен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не являются основанием для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акжанова Р.С. - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева