Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4782/2019[88-2071/2020-(88-3725/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2018-004236-76 по иску Купоносова В. И. к Прокопьюку Н. Н.чу, Якутиной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по кассационной жалобе Прокопьюка Н. Н.ча на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Прокопьюка Н.Н. - Виноградову В.В., истца Купоносова В.И. и его представителя Лебеденко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купоносов В.И. обратился в суд с иском к Прокопьюку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования истец мотивирует тем, что 22 апреля 2018 г. около 4 часов ночи по адресу: "адрес" жилом доме в зоне веранды произошёл пожар, который распространился и перекинулся на соседний жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2003 г.

Собственником жилого дома по "адрес" является Прокопьюк Н.Н.

В результате возникшего пожара и его локализации (тушения) имуществу истца был нанесен существенный вред, пострадала как внешняя часть жилого дома (Литера А), пристроя (Литера А1), бани (Литера Г1), так и внутренние части отделки жилого дома и пристроя на общую сумму 592 856 рублей, что подтверждается экспертным заключением N от 31 мая 2018 г. Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата".

На неоднократные его обращения и его супруги к матери ответчика Якутиной, фактически проживающей в "адрес", с просьбой о помощи в восстановлении крыши дома или компенсации затраченной суммы на её возведение, был получен отказ.

1 августа 2018 г. его представителем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия со всеми доказательствами в обоснование требований, на которую также был получен отказ.

В результате бездействия стороны ответчика и отсутствия обоснованного отказа в возмещении нанесенного ущерба, а также ввиду отсутствия у него достаточных средств на восстановление имущества, им был заключен кредитный договор N от 27 июня 2018 г. с ПАО "Восточный экспресс Банк" на общую сумму 200 000 руб. с взиманием 23, 769 % годовых, сроком на 60 месяцев (с 13 августа 2018 г. по 27 июня 2023 г.) с размером минимального обязательного платежа 9 171 руб.

Истец просил взыскать с Прокопьюка Н.Н. в его пользу в возмещение причиненных убытков 592 856 руб, проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора кредитования N от 27 июня 2018 г, заключенного с ПАО "Восточный экспресс Банк", до момента фактического исполнения обязательств перед кредитором по настоящему договору; почтовые расходы в размере 299, 64 руб.; расходы на изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на изготовление технического заключения об определении стоимости восстановительного ремонта после пожара в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услугу представителя (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) в размере 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 г. исковые требования Купоносова В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично - с Прокопьюк Н.Н. в пользу Купоносова В.И. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 786 116 руб, почтовые расходы в размере 299, 64 руб, расходы за изготовление технического заключения об определении стоимости восстановительного ремонта после пожара в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 509, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129 руб, а всего 820 054, 14 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований Купоносова В.И. отказано.

С Прокопьюка Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 035, 16 руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" - расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 25 227, 18 руб.

С Купоносова В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взысканы расходы по проведенной судебной оценочной экспертизы по делу в сумме 852, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2019 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопьюк Н.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ответчик, не оспаривая обязанность по возмещению ущерба, не согласен с размером суммы, взысканной в возмещение ущерба. Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за рамки задаваемого вопроса, так как при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома "адрес" включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость иных объектов: пристроя, бани и гаража, при этом указанные постройки являются самовольными, право собственности на которые не зарегистрировано, сведения о них не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, объекты выстроены с нарушением градостроительных норм и правил, без необходимых пожарных разрывов и отступов от основного строения. Расчет экспертом сделан не отдельно для каждого объекта, а объединенный - исходя из вида строительных материалов и частей зданий, требующих восстановления, в связи с чем невозможно вычленить стоимость восстановительного ремонта только жилого дома. Также указывает, что при расчете стоимости отделки бани и жилого дома эксперт включил в расчет стоимость металлического сайдинга, вместо пластикового, которым был отделан дом, объяснив отсутствием в программе стоимости простого сайдинга, в связи с чем, расходы на восстановление отделки дома необоснованно завышены.

Судом не учтено, что истцом в материалы дела представлены сведения о размере фактически понесенных затрат на восстановление крыши жилого дома, которые составили 136 223, 57 руб, из них 40 000 руб. - стоимость работ, 96 223, 57 руб. - стоимость материалов. При этом судом на восстановление крыши взыскана сумма в размере 361 287, 10 руб, установленная экспертным заключением. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение истца.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, в связи с неточностями и ошибками в проведенной судебной экспертизе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является истец Купоносов В.И.

Ответчик Прокопьюк Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

22 апреля 2018 г. в указанных жилых домах произошел пожар

Из постановления дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 г. следует, что в результате пожара в доме "адрес" сгорела полностью веранда и крыша дома сгорела, стены дома обгорели со стороны веранды на площади 70 кв.м. Внутри дома стены обгорели и закопчены на всей площади, перекрытие со стороны веранды частично обрушено, прогорело в прихожей; в жилом доме "адрес" обрешетка крыши сгорела на всей площади, сгорел и оплавился сайдинг на площади 70 кв.м.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области N от 20 сентября 2018 г. установлено, что зона очага пожара располагалась в помещении веранды дома N. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В результате пожара и его тушения имуществу истца - жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", был причинены повреждения, а истцу причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению N Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" стоимость восстановительного ремонта жилого дома "адрес" составляет 592 856 руб.

По ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес" на дату пожара была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26 декабря 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату пожара, произошедшего 22 апреля 2018 г, с учетом округления составляет 786 116 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на ответчика как собственника жилого дома "адрес", допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежит возложению ответственность за причинение имущественного вреда истцу Купоносову В.И. в связи с повреждением принадлежащего ему имущества - домовладения "адрес" вследствие пожара, произошедшего по вине ответчика, удовлетворив исковые требования Купоносова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применение судами норм материального права.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик, по сути, не оспаривая возникновение обязательства вследствие причинения вреда, не согласен с размером возмещения ущерба, установленного судом с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, полагает необоснованным включение в сумму возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта надворных построек.

Судами проверены указанные доводы стороны ответчика, и всем этим доводам дана оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам на основании исследования судом доказательств, представленных в материалы дела.

Судом по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ж.А.А, составившая заключение N от 26 декабря 2018 г. по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, которая в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, обосновав содержащиеся в заключения расчеты стоимости работ по восстановлению дома, поврежденного в результате пожара.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как допустимому письменному доказательству, а также пояснениям эксперта, при этом суды пришли к выводу, что в заключении эксперта с учетом пояснений в судебном заседании содержатся полные и ясные ответы по всем поставленным ответчиком вопросам, не усмотрев, установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом также дана оценка доводам стороны истца о необоснованном включении в стоимость ремонта суммы расходов, необходимых для восстановления надворных построек, при этом правомерно указано, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на баню, гараж, пристрой само по себе не является основанием для отказа ему в возмещении ущерба, причиненного вследствие уничтожения этих объектов, поскольку факт существования указанного имущества, обладающего материальной ценностью, ответчиком не оспаривался. Указанное имущество располагалось на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом отсутствие государственной регистрации на данное имущество как на объекты недвижимого имущества не опровергает факт принадлежности данного имущества истцу и причинения ему ущерба в связи с уничтожением имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований для отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, и являлись бы основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьюка Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи