Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-478/2019[88-2476/2020-(88-4131/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-20/2019 по иску Михлеева Е.П. к Горбунову С.С. об определении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и выдели доли в натуре

по встречному иску Горбунова С.С. к Михлееву Е.П. об определении порядка пользования нежилым помещением, третье лицо - администрация Беловского городского округа (ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542)

по кассационной жалобе Горбунова С.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, заявителя Горбунова С.С, паспорт

установила

Михлеев Е.П. обратился в суд с иском к Горбунову С.С. об определении доли в праве совместной собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре.

Просит определить долю Михлеева Е.П. в праве совместной собственности на часть нежилого здания общей площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 187, 5 кв.м, выделив ему долю в праве собственности на часть нежилого здания в натуре (помещения 7, 8, 9 площадью 187, 5 кв.м.). Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5372, 00 рубля.

В судебном заседании Михлеев Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, учитывая результаты экспертизы, на его счет отнести расходы по возведению перегородки, стоимость которой составляет 127000 руб. и ему на его половине необходимо устроить выгребную яму, стоимость работ составляет 89408, 02 руб. и он готов выплатить Горбунову С.С. разницу в стоимости долей 40000 руб.

В удовлетворении встречного иска Горбунову С.С. просил отказать.

Горбунов С.С. обратился в суд со встречным иском к Михлееву Е.П. об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением, в котором просит определить следующий порядок пользования помещением агрегатного цеха: Михлеев Е.П. пользуется помещением N (цех) площадью 116, 5 кв.м, и помещением N (помещение) площадью 14, 3 кв.м, а всего площадью 130, 8 кв.м. Горбунов С.С. пользуется помещением N (цех) площадью 204, 1 кв.м. В совместном пользовании находятся помещения N (раздевалка) площадью 9, 3 кв.м, N (душевая) - площадью 2 кв.м, N (сан.узел) площадью 2, 1 кв.м, N (комната отдыха) площадью 13, 4 кв.м, N (кабинет).

Ответчик Горбунов С.С. исковые требования Михлеева Е.П. не признал.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 г. прекращено право общей долевой собственности Михлеева Е.П. и Горбунова С.С. на объект недвижимости - помещение агрегатного цеха, расположенное по адресу: "адрес".

За Михлеевым Е.П. признано право собственности на часть нежилого помещения - агрегатного цеха, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 186, 0 кв. м, состоящего из помещений - N7 площадью 116, 5 кв. м, N 9 площадью 55, 2 кв. м, N 8 площадью 14, 3 кв. м.

За Горбуновым С.С. признано право собственности на часть нежилого помещения - агрегатного цеха, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 186, 0 кв. м, состоящего из помещений - N 6 площадью 145, 9 кв. м, N 5 площадью 13, 3 кв. м, N 4 площадью 13, 4 кв. м, N 1 площадью 9, 3 кв.м, N 2 площадью 2 кв.м, N 3 площадью 2, 1 кв.м.

С Михлеева Е.П. в пользу Горбунова С.С. взыскана разница в рыночной стоимости вновь образованных после раздела помещений в сумме 190 000 руб.

С Горбунова С.С. в пользу ООО "Эскалибур" взыскано 52000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С Горбунова С.С. в пользу Михлеева Е.П. взысканы судебные расходы в сумме 5372 руб.

Отказано в иске Горбунову С.С. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционная жалоба Горбунова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунов С.С. ставит вопрос об отмене решения от 27 марта 2019 г. и апелляционного определения 9 июля 2019 г. в связи с несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Из обжалуемых судебных актов, кассационной жалобы, пояснения заявителя следует, что спор возник между двумя участниками общей долевой собственности, которые не пришли к соглашению о способе и условиях раздела имущества - нежилого помещения - агрегатного цеха.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и из материалов дела следует, что Михлеев Е.П. и Горбунов С.С. являются собственниками (по ? доли) нежилого помещения - агрегатного цеха с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 380, 0 кв. м.

Согласно техническому паспорту на помещение агрегатного цеха общая площадь помещения составляет 375, 0 кв. м, здание состоит: помещение N 1 раздевалка площадью 9, 3 кв.м.; помещение N 2 душевая площадью 2 кв.м.; помещение N 3 санузел площадью 2.1 кв.м.; помещение N 4 комната отдыха площадью 13.4 кв.м.; помещение N 5 площадью 13, 3 кв.м.; помещение N 6 площадью 204, 1 кв.м.; помещение N 7 площадью 116, 5 кв. м.; помещение N 8 площадью 14.2 кв.м.

В пользовании Михлеева Е.П. находятся помещения N 7 и N 8, остальные помещения использует Горбунов С.С.

Михлеев Е.П. просит выделить ему долю в праве собственности на часть нежилого помещения в натуре, выделив ему помещения N и N8 и за счет части помещения N 6, образуется помещение N 9, которое выделить ему, при этом доли каждого из собственников будут равными.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза ООО "Эскалибур", установившая возможность раздел в натуре спорного объекта на две доли. В заключении рассмотрены два варианта раздела: Оптимальным вариантом (N1) указан раздел помещений с возведением перегородки толщиной 0, 25 м в помещении N 6 на расстоянии 4, 8 метра от перегородки с помещением N 7; оборудованием выгребной ямы для помещений NN 7, 8, 9; устройством смотровой ямы и въездных ворот в помещении N 6. Затраты на перепланировку помещений составят 290 000 руб. Рыночная стоимость каждой доли после раздела составит: помещения в пользовании Михлеева Е.П. - 903 000 руб, - помещения в пользовании Горбунова С.С. - 863 000 руб.

Раздел спорного объекта по варианту (N 2), предложенному Михлеевым Е.П. возможен, однако, рыночная стоимость вновь полученных объектов недвижимости будет существенно отличаться. Затраты на возведение перегородки составят 127 000 руб. Стоимость вложенных улучшений, в данном случае затраты на возведение перегородки, не оказывает влияние на величину удельного показателя стоимости (1 кв.м.) гаражного бокса. Эти затраты не могут быть вычтены или добавлены к рыночной стоимости объекта. Эти затраты позволят выделить доли в натуре. Рыночная стоимость каждой доли после раздела, расположенной по адресу: "адрес" на дату оценки с учетом округления составляет: помещения в пользовании Михлеева Е.П. - 903 000 руб, помещения в пользовании Горбунова С.С. - 713 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, оценив предложенные варианты раздела, сложившийся порядок пользования данным помещением, принимая во внимание равный размер долей в праве собственности на нежилое помещение у Михлеева Е.П. и Горбунова С.С, сложившийся порядок пользования нежилым помещением, при котором доля нежилого помещения, находящегося в фактическом пользовании Михлеева Е.П, не соответствовала его доле в праве собственности на нежилое помещение, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эскалибур" N 5487 от 14 февраля 2019 г. о возможности выдела долей, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о разделе спорного объекта недвижимости - помещения агрегатного цеха по варианту N 2 с передачей Михлееву Е.П. тех помещений, о которых им было заявлено в иске, указав, что выражая свое несогласие с вариантом раздела помещения, ответчик Горбунов С.С. не привел каких-либо конкретных доводов, ссылаясь только на неудобство в использовании доли.

Из смысла положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в пунктов 35, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности только в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества) или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В таких случаях суд вправе определить порядок пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Между тем, удовлетворение судами первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска, было обусловлено наличием возможности осуществить раздел, без несоразмерного ущерба имуществу, подтверждё ФИО5 экспертным заключением, в связи с чем, доводы заявителя, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении его требований, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный экспертом вариант выдела доли в натуре из общего имущества приведет к обустройству двух неравных отдельных помещений не соответствующих размеру доли каждой стороны, сложившемуся порядку пользования помещением и потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной и проведения дополнительных работ таких помещений, не обеспечивает баланс экономических интересов сторон, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они являлись предметом исследования оценки судов и обоснованно ими отклонены с учетом того, что произведенный раздел по варианту N 2 учитывает размер долей сособственников и фактически сложившийся между ними порядок пользования помещением (в том числе вспомогательными помещениями), доказательства причинения ущерба таким разделом заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены, несоразмерность долей обеспечивается выплатой Горбунову С.С. соответствующей компенсации, которая определена судом первой инстанции исходя из стоимости долей, с учетом рыночной стоимости доли после раздела помещения, учитывающей затраты на устройство въездных ворот.

Довод кассационной жалобы о том, что при разделе помещения не учтен его коммерческий интерес, является несостоятельным, так как судами при принятии решения принято во внимание, с учетом проведенной по делу экспертизы, что после раздела спорного объекта по варианту, предложенному Михлеевым Е.П, препятствий в эксплуатации у Горбунова С.С. не возникнет. Предложенные экспертами варианты раздела здания произведены с учетом санитарных и противопожарных норм, раздел здания не влечет невозможность его использования в качестве агрегатного цеха (гаражного бокса), поскольку в соответствии с предложенными экспертами вариантами соблюдаются все противопожарные, строительно-технические и санитарные нормы. При этом, заявителем не были представлены доказательства коммерческого использования помещения.

Радел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности, которое влечет создание двух самостоятельных объектов гражданских прав, в связи с чем допускается принятие такого решения с учетом возможного переобустройства спорного имущества, что не подменят собой необходимость получения соответствующих разрешительных документов у уполномоченных органов, в случае такой необходимости. При этом, принимая решение о разделе, суд исходил из варианта с наименьшими расходами.

Доказательств, что предполагаемое переоборудование выделяемых частей спорного нежилого помещения затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности всего помещения, либо нарушает права третьих лиц, либо превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что собственники помещений вправе распоряжаться своим помещением самостоятельно, в том числе путем постройки необходимых им объектов. Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не распределены расходы по переоборудованию помещения, в целом не могут повлиять на правильность судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем, в самом решении суда такая дата не могла быть определена.

Судебные расходы судом правильно распределены по результатам рассмотрения дела, в соответствии с правилами, установленными статьями 88, 96, 98 ГПК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ, дали всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В.Черемисин