Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4913/2019[88-2079/2020-(88-3733/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3941/2019 по иску Волкова Константина Евгеньевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Волкова Константина Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков К.Е. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Баева В.А, предметом исполнения является взыскание денежных средств на общую сумму 3 407 295 руб. Помимо этого в отношении должника Баева В.А. имелось исполнительное производство, взыскателем по которому выступал ПАО "БИНБАНК", предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 339 450, 01 руб. и обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиры, распложенной по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость квартиры составляет 10 550 300 руб. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в ОИОИП УФССП России по "адрес". В ходе исполнения сводного исполнительного производства проведена процедура реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки в ПАО "БИНБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованная квартира была предложена залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" выразило согласие на оставление нереализованной квартиры за собой, оформив его соответствующим заявлением, то есть совершил одностороннюю сделку и принял на себя соответствующие обязательства. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника Баева В.А. банкротом, с требованием о реализации данной квартиры. Полагает, что согласие банка от ДД.ММ.ГГГГ являлось мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и имело своей целью воспрепятствовать процедуре прекращения права залога в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", воспрепятствовать процедуре передачи квартиры другим взыскателям по сводному исполнительному производству, что позволило затянуть и не проводить названные процедуры до момента признания Баева В.А. банкротом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в части требований ПАО "БИНБАНК" окончено в связи с отказом взыскателя ПАО "БИНБАНК" оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника, что свидетельствует о мнимости сделки. Таким образом, указанная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно, других взыскателей в сводном исполнительном производстве, вследствие чего является недействительной (ничтожной).

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Волкова К.Е. отказано.

В кассационной жалобе Волков К.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает выводы суда о том, что реализация права залогодержателя на приобретение заложенного имущества не связана с фактической оплатой разницы между стоимостью имущества (нереализованного на торгах), и суммой, подлежащей выплате (по исполнительному производству), на депозитный счет ОСП, не соответствующими требованиям материального права, поскольку, заключая оспариваемую сделку, Банк принял на себя обязательства. Именно бездействие Банка по исполнению обязательств сделки не позволило реализовать его право на приобретение залога, что указывает на отсутствие воли у стороны при совершении сделки и свидетельствует о ее мнимости. В материалах дела нет доказательств или объяснений ответчика по делу, поясняющих, с какой целью Банк дал согласие на оставление предмета ипотеки за собой, и в чем заключалась воля Банка при совершении сделки. Полагает, что им были представлены убедительные доказательства мнимости сделки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Волков К.Е. является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Баева В.А, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств на общую сумму 3 407 295 руб. Указанные производства в отношении должника Баева В.А. были объедены в сводное исполнительное производство, в том числе объединены с исполнительным производством, взыскателем по которому является ОАО "МДМ Банк" (после реорганизации - ПАО "БМНБАНК", затем ПАО Банк "ФК Открытие") с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 339 450, 01 руб, обращение взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Повторные торги по продаже заложенного имущества - квартиры, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" выразил свое согласие на оставление за собой имущества, не реализованного в ходе повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в отношении Баева В.А, а именно - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном заявлении банк просил предоставить оригиналы и копии соответствующих документов, необходимых для регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 153, 154, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковым К.Е. исковых требований. При этом суд исходил из того, что незавершение Банком процедуры принятия нереализованного на торгах имущества не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны при ее совершении отсутствовала воля на ее исполнение и возникновение правовых последствий. Напротив, учитывая объявление повторных публичных торгов несостоявшимися, Банк как залогодержатель реализовал свое право на приобретение (оставление за собой) заложенного имущества. При этом, по мнению суда, реализация такого права залогодержателя на приобретение заложенного имущества не связана с фактической оплатой разницы между стоимостью имущества (нереализованного на торгах) и суммой, подлежащей выплате (по исполнительному производству), на депозитный счет ОСП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что односторонняя сделка, заключающаяся в реализации Банком права на оставление предмета залога за собой, была направлена на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате выражения согласия на оставление за собой заложенной квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания такой сделки недействительной (ничтожной) по признакам мнимости, поскольку действительная воля Банка была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко