Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5060/2020[88-6200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2019 (УИД 04RS0021-01-2019-000921-51) по иску Трифановой Валентины Степановны к государственному учреждению "Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда России по Республике Бурятия" о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной пенсии

по кассационной жалобе Трифановой Валентины Степановны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифанова Валентина Степановна (далее по тексту - Трифанова В.С.) обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с иском к государственному учреждению "Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда России по Республике Бурятия" (далее по тексту - ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда России по Республике Бурятия") о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы: с 1 сентября 1986 г. по 25 сентября 1991 г. в должности секретаря-машинистки средней школы N 9 г. Джамбула Республики Казахстан; с 18 октября 1991 г. по 1 ноября 1995 г. учителем математики средней школы N 28 Республики Казахстан; с 14 ноября 1995 г. по 26 июля 1996 г. учителем математики средней школы N 10 Республики Казахстан; с 27 июля 1996 г. по 15 мая 2002 г. учителем математики средней школы N 10 Республики Казахстан.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г, исковые требования Трифановой В.С. удовлетворены частично. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включен период работы Трифановой В.С. с 18 октября 1991 г. по 1 ноября 1995 г. в должности учителя математики средней школы N 28 Республики Казахстан. В остальной части исковых требований Трифановой В.С. отказано.

Трифанова В.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. Трифанова В.С. обратилась в ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда России по Республике Бурятия" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда России по Республике Бурятия" от 26 октября 2018 г. N 305426/18 Трифановой В.С. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Пенсионным органом не зачтены в педагогический стаж следующие периоды: с 1 сентября 1986 г. по 25 сентября 1991 г. в должности секретаря- машинистки средней школы N 9 г. Джамбул (ныне г. Тараз) Республики Казахстан; с 18 октября1991 г. по 1 ноября 1995 г. учителем математики средней школы N 28 Республики Казахстан; с 14 ноября 1995 г. по 26 июля 1996 г. учителем математики средней школы N 10 г. Тараз Республики Казахстан; с 27 июля 1996 г. по 15 мая 2002 г. учителем математики средней школы N 10 г. Тараз Республики Казахстан.

Не согласившись с указанным решением, Трифанова В.С. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, статей 2, 4, 8, 11, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подпункта "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в льготный стаж периодов работы: с 1 сентября 1986 г. по 25 сентября 1991 г. в должности секретаря-машинистки средней школы N 9 г. Джамбула Республики Казахстан ввиду несоответствия наименования должности "секретарь-машинист" Перечню N 1397, недоказанности перевода с 8 октября 1987 г. на должность учителя и недостаточности педагогической нагрузки; с 14 ноября 1995 г. по 26 июля 1996 г. учителем математики средней школы N 10 Республики Казахстан, с 27 июля 1996 г. по 15 мая 2002 г. учителем математики средней школы N 10 Республики Казахстан, в связи с отсутствием документального подтверждения фактов работы истицы в указанные периоды.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифановой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин