Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-5123/2020[88-6460/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу К.М.А., К.Н.П., К.А.А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску К.М.А., К.Н.П., К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" о защите прав потребителей, установил:

К.М.А, К.А.А, К.Н.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее - ООО УК "Советская") о защите прав потребителей. В обоснование требований истцами указано, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района "адрес" частично удовлетворены требования ООО "УК "Советская" к К.М.А. К.А.А, К.Н.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения многоквартирного дома. С ответчиков взыскана задолженность пропорционально доли собственности в размере 4669, 39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в равных долях. Во встречных исковых требованиях К.М.А. к ООО УК "Советская" о защите прав потребителя, признании незаконным установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного "адрес" пропорционально доли собственности в размере 29, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с К.М.А. - 11, 25 рублей, с К.Н.П. - 3, 72 рублей, с К.А.А. - 14, 88 рублей), а также судебные расходы. Встречные исковые требования К.М.А. удовлетворены частично. Признан не подлежащим применению тариф на содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 рублей 28 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей 11 копеек, взыскана компенсация морального вреда, штраф.

В период с 2017 г. по 2018 г. фактически оплаченные истцами суммы за содержание жилья превышают необходимые к произведению оплаты исходя из тарифа 16, 82 рублей за квадратный метр, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3828, 91 рублей. Истцы обращались к ответчику с претензией, но она была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд взыскать с ООО "УК "Советская" в пользу К.М.А. - 1435, 84 рублей, К.А.А. - 1914, 45 рублей, К.Н.И. - 473, 61 рублей в виде излишне зачисленной и оплаченной платы за период с апреля 2015 г. по август 2018 г. за содержание жилья по адресу: "адрес"21, взыскать с ООО "УК "Советская" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, штраф, обязать ООО "УК "Советская" предоставить истцам документальное подтверждение осуществления перерасчете платы за содержание жилья за период с апреля 2015 г. до августа 2015 г. из тарифа 16, 62 рублей за квадратный метр жилого помещения.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г. решение мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.М.А, К.Н.П, К.А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежащего применению, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податели жалобы полагают, что судами неверно установлено, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не входят в плату за содержание жилого помещения, поскольку данные услуги являются самостоятельной строкой начисления и оплаты.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 25 февраля 2019 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителей оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.М.А, К.А.А., К.Н.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "УК "Советская" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом апелляционного определения от 10 июля 2018 г. согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников жилых помещений, тариф содержание жилья в многоквартирном доме, действующий на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по август 2018 г. составил16 рублей 62 копейки за 1 кв.м. жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Судами из представленных платежных документов установлено, что у истцов отсутствует излишне уплаченная сумма за услугу "содержание жилья". Кроме того, в материалы дела представлен платежный документ, из которого следует, что ООО УК "Советская" истцам произведен перерасчет за указанный период на сумму 6735, 05 рублей, что исключает, как возложения обязанности произвести перерасчёт, так и возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцами в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны управляющей компании. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.А, К.Н.П, К.А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина