Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5206/2020[88-6400/2020]

N 88-6400/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54MS0083-01-2019-000333-69 по иску Архиповой Л.А. к садовому некоммерческому товариществу "Синегорье", Хрипушину К.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архиповой Л.А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2019 г. и дополнительное решение от 8 ноября 2019 г, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г, установил:

Архипова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к садовому некоммерческому товариществу "Синегорье" (далее по тексту СНТ "Синегорье"), Хрипушину К.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N в СНТ "Синегорье", расположенном на территории "адрес".

В мае 2018 г. при проверке счетчика она обнаружила резкий расход электроэнергии. Полагала, что увеличение расхода электроэнергии связано с установкой на опорном столбе линии электропередач прибора учета владельца соседнего земельного участка Хрипушина К.М.

На её устные и письменные заявления о проверке правильности установки, подключения и работы счетчика Хрипушина К.М. председатель правления СНТ "Синегорье" ФИО5 не реагировал. В результате незаконных действий Хрипушина К.М, бездействия СНТ "Синегорье", выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений её прав, ею произведена переплата за электроэнергию в размере 3022, 49 руб, то есть ей причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате бездействия СНТ "Синегорье" в лице председателя ФИО5 и действий Хрипушина К.М. ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, необходимости проверки её счетчика, а не Хрипушина К.М, что происходило в присутствии соседей, унижении перед всеми техническими и электроснабжающими организациями, так как приходилось добиваться проверки даже за обещания оплатить проверку.

Просила взыскать с ответчика СНТ "Синегорье" в её пользу возмещение материального ущерба в виде переплаты за электроэнергию в сумме 3022, 49 руб, взыскать с ответчиков СНТ "Синегорье" и Хрипушина К.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2019 г. в удовлетворении требований Архиповой Л.А. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 8 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Архиповой Л.А. о признании недопустимым доказательством по делу акта от 2 сентября 2018 г. о недопуске электрика.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2019 г. и дополнительное решение от 8 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Архиповой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Архипова Л.А. пользуется земельным участком N в СНТ "Синегорье", является членом данного товарищества, пользуется услугой электроснабжения через присоединенные электрические сети СНТ "Синегорье".

В соответствии с положениями устава СНТ "Синегорье" и на основании договора энергоснабжения N от 24 августа 2015 г, заключенного между поставщиком ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и абонентом СНТ "Синегорье", товарищество обеспечивает энергоснабжение земельных участков, принадлежащих его членам, надлежащую техническую эксплуатацию установленных на объектах приборов учета, сохранность, целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля и своевременную замену.

Оплата услуг электроснабжения осуществляется истцом на расчетный счет СНТ "Синегорье" в соответствии с показаниями прибора учета, установленным в садовом доме истца на указанном земельном участке.

Архипова Л.А. указывала, что с мая 2018 г. по показаниям прибора учета расход электроэнергии значительно увеличился, хотя фактически в пользовании находятся те же электрические приборы. Полагала, что это может быть связано с установкой ответчиком Хрипушиным К.М. на опоре линии электропередачи прибора учета потребляемой им электроэнергии.

Ответчик Хрипушин К.М. является владельцем земельного участка N в СНТ "Синегорье", также пользуется услугой электроснабжения через присоединенные электрические сети СНТ. Учет потребляемой Хрипушиным К.М. электроэнергии осуществляется прибором учета, установленным на опоре линии электропередачи, от которой также подключен земельный участок Архиповой Л.А.

На основании заявлений истца от 23 мая 2018 г, 16 июня 2018 г, поданных председателю правления СНТ "Синегорье", проведена проверка показаний электросчетчика истца. Согласно актам проверки от 7 июля 2018 г, от 28 июля 2018 г. расход электроэнергии за указанный период составил 69 кВт.

В акте проверки от 2 сентября 2018 г. отражено, что истец отказалась предоставить допуск к электросчетчику электрику СНТ "Синегорье" ФИО8, данный факт подтвержден подписями Хрипушина К.М, ФИО6, ФИО7 Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, оснований сомневаться в достоверности указанного акта от 2 сентября 2018 г. не установлено.

Как следует из актов проверки АО "Новосибирскэнергосбыт" от 21 сентября 2018 г, 30 октября 2018 г. прибор учета, принадлежащий Архиповой Л.А, работает в своем классе точности, расход электроэнергии за период с 28 июля 2018 г. по 21 сентября 2018 г. составил 128 кВт, за период с 21 сентября 2018 г. по 30 октября 2018 г. - 295 кВт, посторонних подключений не установлено.

Специалист АО "Новосибирскэнергосбыт" ФИО9 в суде пояснил, что 30 октября 2018 г. выезжал в составе комиссии в СНТ "Синегорье", где проверял линию от опоры подключения и до вводного щита Архиповой Л.А. Попыток несанкционированного подключения либо несанкционированного подключения к счетчику Архиповой Л.А. не выявлено. Проведена проверка исправности электросчетчика, в ходе которой установлено, что он исправен и работает в своем классе точности, целостность пломб не нарушена. Расположение электросчетчика Хрипушина К.М. не влияет на показания прибора учета Архиповой Л.А.

Таким образом, нарушений в работе прибора учёта, посторонних подключений к прибору учета не выявлено.

Доказательств завышенных показаний прибора учета электроэнергии не представлено. Имеющаяся в материалах дела членская книжка истца не содержит действительных показаний электросчетчика, зафиксированных в актах проверки. Иных доказательств завышенного потребления электроэнергии не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь статьями 151, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, специалиста, исходил из того, что истцом Архиповой Л.А. не представлено доказательств причинения ей имущественного ущерба в результате действий либо бездействий Хрипушина К.М. и СНТ "Синегорье", наличия причинно-следственной связи между действиями СНТ "Синегорье" и понесенным истцом ущербом, а также нарушения прав истца, как потребителя, нарушения личных неимущественных прав и благ истца, причинения нравственных страданий. Факт пользования ответчиком Хрипушиным К.М. электрической энергией с отнесением учета этой электроэнергии на прибор учета истца не нашел подтверждения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СНТ "Синегорье" в пользу истца материального ущерба в виде оплаты перерасхода электроэнергии, а также взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Также мировым судьей отказано в удовлетворении заявления Архиповой Л.А. о признании недопустимым доказательством по делу акта от 2 сентября 2018 г.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1, подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" права членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений подлежат защите, в том числе посредством возмещения им убытков, иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, по поводу предоставления этими организациями гражданам платных услуг (работ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 145 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств неисправности индивидуального прибора учета электрической энергии истца, постороннего подключения к данному прибору, завышенных показаний прибора учета электроэнергии, верным является суждение судов об исправности данного индивидуального прибора учета, соответственно, начислении истцу платы по фактическому потреблению электроэнергии. При указанных обстоятельствах не нашел подтверждения факт причинения истцу имущественного ущерба в результате действий либо бездействий Хрипушина К.М. и СНТ "Синегорье", основания полагать, что права истца нарушены ответчиками, отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчиком физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчиков в причинении морального вреда, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Работа прибора учета проверена специалистами АО "Новосибирскэнергосбыт", СНТ "Синегорье, нарушений в работе, посторонних подключений к прибору учета, в частности использования Хрипушиным К.М. электрической энергии, подаваемой истцу, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с представленными ответчиками доказательствами, данной им судами оценкой, в том числе о достоверности акта проверки от 2 сентября 2018 г. об отказе в допуске к электросчетчику, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты. Несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не может.

Правоотношения сторон, подлежащий применению закон, вопреки доводам кассационной жалобы, определены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2019 г, дополнительного решения от 8 ноября 2019 г. и апелляционного определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2019 г, дополнительное решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко