Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-5346/2019[88-2195/2020-(88-3850/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-001586-85 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Летунович Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Летунович Н. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Летунович Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 г. ПАО "Совкомбанк" и Летунович Н.А. заключен кредитный договор посредством акцепта заявления-оферты N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. с взиманием 29, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно не производила оплату кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей. Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде и просроченная задолженность по процентам образовалась за период с 29 августа 2017 г. по 11 декабря 2018 г. - 379 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 67 264, 19 руб. По состоянию на 11 декабря 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 344 098, 71 руб, из которых: просроченная ссуда - 245 324, 04 руб, просроченные проценты - 51 459, 86 руб, проценты по просроченной ссуде - 7 657, 33 руб, неустойка по ссудному договору - 34 553, 4 руб, неустойка на просроченную ссуду - 5 094, 89 руб, комиссия за смс-информирование - 9, 19 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Летунович Н.А. сумму задолженности в размере 344 098, 71 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 640, 99 руб, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с к Летунович Н.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично - в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2017 г. в том числе: 245 324, 04 руб. - просроченная ссуда, 51 459, 86 руб. - просроченные проценты за период с 29 августа 2017 г. по 11 декабря 2018 г, 7 657, 33 руб. - проценты по просроченной ссуде, 3 455, 34 руб. - неустойка по ссудному договору, 509, 49 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 9, 19 руб. - комиссия за смс-информирование, расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Летунович Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Летунович Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Летунович Н.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроем того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ею требования банка о досрочном погашении кредита, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также указывает на имеющиеся основания для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание размер её пенсии, ее тяжелое материальное положение, а также ее явную несоразмерность, полностью освободив от уплаты неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 27 июня 2017 г. Летунович Н.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением - офертой о заключении договора потребительского кредита, при этом акцептом Банком оферты является перечисление денежных средств. Между сторонами заключен договор потребительского кредита N, с условиями кредитования, изложенными в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N сумма кредита составила "данные изъяты" руб, срок кредитования - 36 месяцев, срок возврата - 29 июня 2020 г, процентная ставка по кредиту - 29, 9 % годовых.

Выпиской по счету N подтверждается, что Банк акцептовал оферту Летунович Н.А, и на ее счет перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. При этом из указанной выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускала нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Суд установил, что ответчиком в погашение кредита произведены выплаты в общей сумме 68 000 руб. По состоянию на 11 декабря 2018 г. у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком к взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819, статьями 809, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика Летунович Н.А.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик Летунович Н.А, не оспаривая факт заключения кредитного договора и установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также полагает, что она с учетом имущественного положения подлежала освобождению от уплаты неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам стороны ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно признав данные доводы не основанными на законе, противоречащими условиям кредитного договора.

В силу абзаца 2 статьи 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Для категории дел, к которому относится настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, не установлен федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право кредитора на досрочный возврат суммы займа при нарушении заемщиком срока выплаты части суммы займа, возврат которого предусмотрен по частям (в рассрочку).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятии решения по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении ? оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Судом установлено, что Летунович Н.А. по адресу, указанному в заявлении-оферте, кредитном договоре, направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Факт направления требований подтвержден списком почтовых отправлений от 21 сентября 2018 г, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным ответчику.

Судом первой инстанции рассмотрено и разрешено заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылалась заемщик Летунович Н.А, в частности, период ненадлежащего исполнения обязательств, возраст ответчика, причины, приведшие к нарушению сроков исполнения обязательств, отсутствие сведений о значимых негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также принцип соразмерности ответственности допущенным нарушениям и соблюдения баланса интересов сторон, факт добросовестного исполнения обязательств по договору до совершения нарушений, допущенных по договору, уменьшив размер неустоек, заявленных истцом к взысканию, в 10 раз, определив их размер в сумме 3 455, 34 руб. и 509, 49 руб.

Ссылка ответчика на необходимость полного освобождения от уплаты неустоек не основана на законе, противоречит правовой природе неустойки, определенной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Летунович Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи