Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5473/2019[88-2255/2020-(88-3910/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 55MS0051-01-2019-003389-41 по иску Никитина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторская стоматология" (ИНН 5507096669, ОГРН 1155543002889) о защите прав потребителей, третье лицо - Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (ИНН 5505029032, ОГРН 1025501177570)

по кассационной жалобе Никитина Е.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 51 мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г.

установил

С учетом уточненных исковых требований Никитин Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Авторская стоматология" о защите прав потребителей, заявив о взыскании с ООО "Авторская стоматология" материального ущерба в общей сумме 9 695, 92 рублей, из которых: 3 800 рублей - стоимость некачественно оказанных услуг по договору, заключенному 29 марта 2019 года с ООО "Авторская стоматология", 2 310 рублей - возмещение вреда, связанного с исправлением недостатков некачественно оказанных услуг, 3 585, 92 рублей - дорожные расходы потребителя, а также компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года Никитин Е.С. обратился в ООО "Авторская стоматология" за оказанием платной медицинской услуги: "Лечение пульпита (периодонтита) трехкорневого зуба". Между истцом и ООО "Авторская стоматология" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от 29 марта 2019 года, в рамках которого врачом-стоматологом ФИО4 истцу проведены следующие медицинские процедуры: произведен радиофизиографический снимок зуба, химическое расширение 1 канала, обработка 1 канала ротационными технологиями, пломбирование 1 канала пастой, восстановление зуба временной пломбой. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 3 800 рублей, оплата была произведена 12 апреля 2019 года. 12 апреля 2019 года истец по договоренности с врачом-стоматологом ФИО4 приехал на прием, однако в дальнейшем оказании стоматологической помощи ему было отказано. 19 апреля 2019 года истец обратился в БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N3" для продолжения стоматологического лечения зуба, в ходе которого ему было осуществлено наложение пломбы из композита светового отверждения Esflov. За оказанные в БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N" медицинские услуги по лечению зуба истцом оплачены денежные средства в размере 2 310 рублей.

Полагая, что услуги по договору на оказание платных стоматологических услуг от 29 марта 2019 года оказаны ответчиком ненадлежащим образом, так как 12 апреля 2019 года ООО "Авторская стоматология" необоснованно отказано в дальнейшем оказании стоматологической помощи, Никитин Е.С. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 51 мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения Апелляционным определение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. по делу N 2-1280/2019 в удовлетворении исковых требований Никитина Е.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что, судом не исследованы важные обстоятельства выполнения платных стоматологических услуг по лечению пульпита, а именно сроки, этапы и момент окончания лечения, который в значительной мере повлиял на вынесение решения по гражданскому делу.

Кроме того, указал, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание факт, установленный в ходе заседания, о том, что ответчик не может или не хочет предоставить суду весь пакет медицинских и организационных документов, подписанных истцом в день заключения договора на лечение. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос, о том, что в течение судебных заседаний мировым судьей неоднократно допускались нарушения правила допроса свидетелей, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, а также были нарушены правила ведения аудиозаписи и ведения протокола судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 марта 2019 года Никитин Е.С. обратился в ООО "Авторская стоматология" за оказанием платной медицинской услуги: "Лечение пульпита (периодонтита) трех корневого зуба". Между ООО "Авторская стоматология" (исполнитель) и Никитиным Е.С. (Заказчиком) 29 марта 2019 года был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги по доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю, а Заказчик их оплатить.

В указанный день врачом-стоматологом ФИО4 истцу были проведены следующие медицинские процедуры: произведен ралнофитиотрафический снимок зуба, химическое расширение 1 канала, обработка) канала ротационными технологиями, пломбирование 1 канала пастой, восстановление зуба временной пломбой.

За оказанные медицинские услуги Никитиным Е.С. произведена оплата 3 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 апреля 2019 года.

Из содержания искового заявления следует, что после произведения указанной оплаты врач ФИО4 без объяснения причин отказала ему в дальнейшем лечении, в результате чего, по его мнению, оговоренного в договоре лечения он не получил.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся администратором в ООО "Авторская стоматология", которая суду показала, что 29 марта 2019 года Никитину Е.С. проведено лечение зуба, дата следующею приема с ним согласована не была. Для продолжения дальнейшего лечения зуба мать истца ФИО6, являвшаяся медицинской сестрой ООО "Авторская стоматология", обратилась к врачу-стоматологу ФИО4 с просьбой принять ее сына. В результате, лечение Никитина Е.С. было назначено на 12 апреля 2019 года первоначально в 10.00 часов, а затем, по согласованию с сотрудниками ООО "Авторская стоматология", перенесено на 19.00 часов. Ко времени назначенного врачебного приема для Никитина Е.С. были подготовлены предварительные расчеты четырех вариантов возможного восстановления "данные изъяты", а также дополнительное соглашение к договору от 29 марта 2019 года на "данные изъяты". В назначенное время Никитин Е.С. на прием не явился без информирования администратора ООО "Авторская стоматология".

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность показаний указанного свидетеля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в предусмотренном законом порядке, представлено не было, в связи с чем, данные показания свидетеля были приняты.

Как следует из материалов дела, фактически истец ссылается на то, что ему необоснованно отказали в приеме 12 апреля 2019 года, не оспаривая, что лечение, которое было проведено 29 марта 2019 года выполнено качественно.

В месте с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и материалами дела подтверждается, что оплата услуг по лечению Никитина Е.С, в оказании которых ответчиком было отказано, Никитиным Е.С. не производилась, при этом, в части оказанного истцу и оплаченного им лечения, последний каких-либо высказываний относительно ненадлежащего качества предоставленных ему услуг, не приводил.

В соответствии с условиями договора от 29 марта 2019 года, срок оказания услуг по ортопедической стоматологии, ортодонтии, хирургической стоматологии установлен в п. 1.4 договора на оказание платных стоматологических услуг от 29 марта 2019 года поэтапно, по согласованному и подписанному сторонами плану лечения и (или) дополнительному соглашению к настоящему договору и зависит от состояния здоровья пациента в момент оказания услуги. В п. 2.1 названного договора ООО "Авторская стоматология" обязалось оказать медицинские услуги в объеме и сроки, предусмотренные планом лечения и (или) дополнительным соглашением к договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, заключенные между сторонами на выполнение медицинских услуг, в оказании которых истцу было отказано, равно, как и отсутствует согласованный и подписанный сторонами план не оказанного Никитну Е.С. лечения.

Тот факт, что оплата за предоставленные ранее услуги была произведена 12 апреля 2019 года, не указывает на то, что истец просил оказать ему еще какие-либо медицинские услуги и настаивал на продолжении лечения в ООО "Авторская стоматология".

Из представленной БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N", медицинской документации Никитин Е.С. следует, что 19 апреля 2019 года истцу осуществлено "данные изъяты". Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 2 310 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что 29 марта 2019 года платные медицинские услуги оказаны Никитину Е.С. в полном объеме согласно плану лечения, разработанному ООО "Авторская стоматология" в день обращения, однако план дальнейшего лечения зуба 29 марта 2019 года с Никитиным Е.С. не согласован, дополнительные соглашения к договору оформлено не было. После оказания указанных медицинских услуг Никитин Е.С. по вопросу ненадлежащего качества услуг в ООО "Авторская стоматология" не обращался.

Судами по существу принято верное решение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суды, проанализировав представленные документы, оценив в совокупности все доказательства, в том числе показания свидетеля, данные медицинской документации Никитина Е.С, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что факты отказа истцу со стороны ООО "Авторская стоматология" в оказании стоматологических услуг и некачественного лечения не нашли своего подтверждения, доказательств обратного не представлено, недостатков оказания платных медицинских услуг со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения мировым судьей правил ведения аудиозаписи и ведения протокола судебного заседания, а также того обстоятельства, что на протяжении двух судебных заседаний судья периодически отключал запись диктофона для того, чтобы не фиксировать факты, не выгодные стороне ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются за необоснованностью и недоказанностью. Кроме того, истцом не указано какие именно факты не фиксировались судом, которые могут повлиять на результаты рассмотрения дела.

Содержащиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний содержат сведения об использовании секретарем судебного заседания средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания. Замечания принесенные на протоколы судебных заседаний мировым судьей удостоверены. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, содержание утвержденных мировым судьей замечаний, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав Никитина Е.С, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не был установлен, в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитина Е.С. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также денежных средств, затраченных на оплату лечения у третьего лица.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 51 мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Е.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт