N 88-2471/2020 - (88-4126/2019)
|
г. Кемерово
|
19 февраля 2020 г.
|
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 54MS0124-01-2018-001208-08 по иску Тарасенко О.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков
по Министерство внутренних дел Российской Федерации на заочное решение мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2019 г.
установил
Тарасенко О.П. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 20 000 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем, что 23 января 2016 г. инспектором ДПС взвода N 2 ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Тищенко И.А. в отношении Тарасенко О.П. был составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 12 апреля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения "данные изъяты" КоАП РФ.
29 января 2016 г. Тарасенко О.П. заключил соглашение с "Адвокатским кабинетом Горяев Е.В." на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, стоимость услуг по данному соглашению составила 20 000 руб, в связи с тем, что в отношении Тарасенко О.П. административное производство было прекращено, он понес убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя.
Заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 11 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 мая 2019 г, исковые требования Тарасенко О.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тарасенко О.П. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко О.П. к МВД России отказано.
С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось МВД России, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, существенным для дела является обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. Вина сотрудника ГИБДД, а также противоправный и незаконный характер его действий (бездействия), послуживших основанием для обращения Тарасенко О.П. с данным иском, не установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подтверждены иными доказательствами. Это свидетельствует о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В судебной практике сформировалась позиция о том, что применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правила, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ невозможно без установления в судебном порядке противоправности и виновности действий сотрудников органов внутренних дел, причинивших вред. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органов внутренних дел. Однако доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти истцом в материалы дела не представлено. Действия сотрудника ГИБДД не оспорены и не признаны незаконными. МВД России полагает расходы, взысканные в размере 10 000 руб, несоразмерными объему оказанной правовой помощи и сложности дела, взысканная судом сумма является необоснованно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку рассмотренное дело являлось не сложным, объем произведенной представителем работы не большой.
Истцом не представлено соглашение об оказании юридических услуг по конкретному административному делу, объем услуг, в квитанции так же отсутствует дата и номер соглашения, не указано по какому административному делу осуществлялась защита. Квитанцию N 13-16 нельзя признать допустимым доказательством судебных издержек в рамках конкретного административного производства.
В отзыве на кассационную жалобу Тарасенко О.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам и законодательству.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Как установлено частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N 2 ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Тищенко И.А. в отношении Тарасенко О.П. был составлен протокол об административном правонарушении N по "данные изъяты" КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 12 апреля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по "данные изъяты" КоАП РФ.
Из содержания судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N 2 ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Тищенко И.А. в отношении Тарасенко О.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, по факту управления им транспортным средством Хонда CRV, государственный номер N регион, в состоянии "данные изъяты", с признаками "данные изъяты".
В порядке "данные изъяты"КоАП РФ в отношении Тарасенко О.П. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении такие как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние "данные изъяты".
Между тем, судом было установлено, что при документировании административного правонарушения в отношении Тарасенко О.П. инспектором ДПС взвода N ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Тищенко И.А. были нарушены нормы КоАП РФ, о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Так, поступившие судье с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Тарасенко О.П. материалы не содержали протокола о направлении Тарасенко О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание должностного лица, инспектора ДПС взвода N ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Тищенко И.А, составившего протокол об административном правонарушении, для дачи пояснений по существу составления протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов, однако инспектор ДПС взвода N ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Тищенко И.А. в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что протокол о направлении Тарасенко О.П. на медицинское освидетельствование не составлялся, Тарасенко О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС взвода N ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Тищенко И.А, не направлялся, следовательно, нахождение его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не доказано.
С учетом вышеизложенного, мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района "адрес" пришел к выводу, что в действиях Тарасенко О.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 28 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.П. заключил соглашение с "Адвокатским кабинетом ФИО5" на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Тарасенко О.П, в судебных заседаниях мирового суда, принимал участие защитник ФИО5, участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составлял ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данному соглашению составила 20 000 руб. и оплачивалась единовременно по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП в связи с отсутствием допустимых доказательств по делу, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции посчитал достаточным для вывода об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда.
Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Между тем судами не учтено следующее
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект час
