Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-5531/2020[88-6650/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" - Ш.А.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 75MS0003-01-2019-000330-10 по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к А.А.В., Н.Л.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N" (далее - ПАО "ТГК N") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с А.А.В, Н.Л.И. в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований истцом указано, что ответчикам А.А.В. Н.Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 222, 5 кв.м.

В адрес ответчиков был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды N на поставку тепловой энергии и горячей воды в помещение по вышеуказанному адресу. До настоящего времени договор теплоснабжения собственниками помещения не подписан, однако ПАО "ТГК 14" осуществляется поставка коммунального ресурса в помещение ответчиков. Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиками производится несвоевременно и не в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32512, 33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 19 августа 2019 г. исковые удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суды г. Читы от 19 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 19 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО "ТГК N" - Ш.А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчики незаконно отключили приборы отопления в своем помещении, обогреваясь при этом за счет стояков общедомовой системы отопления и не осуществляя оплату за тепловую энергию. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что помимо индивидуального потребления, ответчики также должны производить оплату за тепловую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению кассатора, наличие у потребителя ИПУ на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на ОДН исходя из совокупного объеме тепловой энергии, потребленной в МКД на единицу площади жилого (нежилого) помещения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 28 февраля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 222, 5 кв.м, находящегося в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, последние как собственники недвижимого имущества обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества включая плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению. Несанкционированное отключение приборов теплоснабжения не освобождает собственников имущества от обязанности по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены общие правила о начислении платы за тепловую энергию, поскольку спорное помещение оборудовано ИПУ.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у :

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента

заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору: найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 ЖК РФ и абзаце 3 пункта 42(1) Правил N 354 (Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета индивидуальных показаний прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию был оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность отдельных помещениях не была обеспечена.

Данным актом толкования не устанавливается порядок расчета платы за отопление с применением показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения оборудованы индивидуальными приборам; учета тепловой энергии. Конституционный суд указал Правительству Российской Федерации на необходимость внесение в действующее правовое регулирование изменений, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, оборудованных коллективными приборами учета и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого акта, нарушения правил толкования нормативных актов при их применении судом апелляционной инстанции допущено не было. Приводимые доводы о возможности взыскания расходов на ОДН сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов суда второй инстанции, поскольку, как усматривается из искового заявления, генерирующая компания связывала нарушение своих прав не с потреблением на общие домовые нужды, а с отоплением именно принадлежащего ответчикам нежилого помещения. Нарушения же требований закона при разрешении заявленного иска в пределах, определенных по правилам статьи 196 ГПК РФ, судом второй инстанции допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" - Ш.А.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина