Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5588/2019[88-2457/2020-(88-4112/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Черемисин Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Иркутска гражданское дело 38RS0036-01-2019-000140-70 по иску Макарова С.С. к Евстигнеевой М.В, Макарову Р.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Евстигнеевой М.В, действующей в лице представителя Хренникова В.Д. на основании доверенности от 19 марта 2019 г. 38АА 2729818 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С. В. Вульферт, представителя Евстигнеевой М.В.- Хренникова В.Д. по доверенности от 19 марта 2019 г. 38АА 2729818, Макарова С.С. и его представителя Борисову О.Л, (по ходатайству), судебная коллегия

установила

Макаров С.С. обратился с иском (с учетом уточнения его размера) к Евстигнеевой М.В, Макарову Р.Л. о взыскании 51 300 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), 2 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов, в том числе на уплату услуг представителя в размере 14900 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 799 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Определением от 16 апреля 2019 г. принят отказ от иска к ответчику Макарову Р.Л, производство по делу к данному ответчику прекращено.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем, что 15 декабря 2018 г. в результате нарушения ответчиком пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю LADA. Гражданская ответственность Евстигнеевой М.В. на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, составленному ООО "Техно-Телеком".

Ответчик исковые требования оспорил как в части наличия вины, так и в части размера возмещения, полагая, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 г. с Евстигнеевой М.В. в пользу Макарова С.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 51 300 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 739 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

Суды, установив вину ответчика в ДТП, пришли к выводу о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.

В кассационной жалобе Евстегнеева М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебных актов суды не учли положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, взыскав в пользу истца ущерб без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, который в данном случае составляет 43%, что приведет к значительному улучшению характеристик транспортного средства истца. Полагает, что поскольку истец имеет страховой полис ОСАГО, то на него распространяется действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), где указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, полагает, что апелляционным судом допущено процессуальное нарушение в связи с указанием, что решение суда не подлежит отмене, тогда как заявитель просил его изменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, истец и его представитель указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, которая повторяет позицию ответчика в суде первой и апелляционной иснтанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля HONDA CIVIC, принадлежащего Макарову Р.Л. под управлением водителя Евстигнеевой М.В. и автомобиля LADA, принадлежащего Макарову С.С, под управлением собственника.

Водитель Евстигнеева М.В, управляя транспортным средством HONDA CIVIC, нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование знака 2.4 ПДД РФ "Уступи дорогу", что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии и постановления N по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 г, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем LADA.

Как следует из решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2019 г, вынесенного по жалобе Евстигнеевой М.В. на постановление о привлечении ее к административной ответственности, суд признал, что ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными при рассмотрении дела нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из заключения специалиста N 337, составленного экспертом-техником Старковым А.Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA по состоянию на 15 декабря 2018 г. без учета износа составляет 51 300 руб, с учетом износа - 44 700 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился с иском непосредственно к Евстигнеевой М.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, установив вину водителя Евстигнеевой М.В. в ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере, определенном в заключении специалиста N 377, без учета износа автомобиля. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суды установив, что вред при использовании транспортного средства HONDA CIVIC был причинен водителем Евстигнеевой М.В, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, наличие вины ответчика в ДТП, верно руководствовались нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, в отличие от Закона Об ОСАГО, где установлен иной принцип возмещения ущерба (с учетом износа), основанный на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), которая предназначена только для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, который у ответчика отсутствует, и не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что Евстигнеева М.В. управляла автомобилем помимо воли собственника, отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости взыскания ущерба с учетом износа не основаны на вышеуказанных нормах, и, как правильно указали суды, не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также суды не нашли оснований для вывода о то, что истец злоупотребляет своими правами.

Судебной коллегией не установлено наличие нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, как повлекшие принятие неправильного судебного постановления. Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ связан доводами жалобы, но не ограничен в своих полномочиях по результатам ее рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). В данной части доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дали всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеевой М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Чунькова

Судьи С. В. Вульферт

Е. В. Черемисин