Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-571/2020-(8Г-5481/2019)[88-4003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Черемисина Е.В. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2019-000483-10 по иску Скуратовой Олеси Игоревны к Баяндину Сергею Анатольевичу, Баяндиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Баяндина Сергея Анатольевича, Баяндиной Натальи Викторовны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скуратова О.И. обратилась в суд с иском к Баяндину С.А, Баяндиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Скуратовой О.И. и Баяндиным С.А. заключен договор займа, согласно которому Баяндину С.А. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 120% годовых.

После подписания договора займа и получения денежных средств Баяндин С.А. попросил перенести дату оплаты первых двух платежей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонами был составлен новый график, согласно которому срок возврата займа и процентов по займу был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа и процентов по договору не изменилась.

В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с Баяндиной Н.В. заключен договор поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ Баяндин С.А. перестал вносить платежи.

Уточнив требования, истец просила взыскать с Баяндина С.А, Баяндиной Н.В. солидарно проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г, исковые требования Скуратовой О.И. удовлетворены.

Взысканы солидарно с Баяндина С.А, Баяндиной Н.В. в пользу Скуратовой О.И. проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

В кассационной жалобе Баяндин С.А. и Баяндина Н.В. просят судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению. Ссылаются на безденежность договора займа, указывая, что 40 000 руб. - это единственные денежные средства, которые с 2015 года были получены от Скуратовой О.И, которая, используя тяжелое материальное положение ответчика Баяндина С.А, финансовую зависимость перед ней, ввела его в заблуждение, убедила в необходимости перезаключения договоров займа по старым долговым обязательствам на суммы 100 000 руб, 200 000 руб. и 400 000 руб, при этом денег, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он не получал.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скуратовой О.И. и Баяндиным С.А. заключен договор займа N, согласно которому Баяндину С.А. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 120% годовых. В подтверждении заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Баяндиной Н.В. заключен договор поручительства N.

Разрешая спор по настоящему делу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 807, 808, 810, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Скуратовой О.И. к Баяндину С.А, Баяндиной Н.В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчиков о безденежности договора займа были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в связи с не представлением относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как передача денежных средств по договору подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баяндина С.А, Баяндиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Черемисин

А.О. Нестеренко