Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5722/2020[88-6845/2020]

N 88-6645/2020

г. Кемерово

6 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Омской городской общественной организации садоводов "Заря-2" к Сушкову К.Э, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сушкова К.Э. на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 5 июля 2019 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 г.

установил:

Омская городская общественная организация садоводов "Заря-2" (далее - ОГООС "Заря-2") обратилась в суд с иском к Сушкову К.Э. о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму долга по оплате взносов за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 968, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353, 61 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 573 руб.

В обоснование требований указано, что Сушков К.Э. является владельцем садового участка N, общей площадью 402 кв.м, расположенного в садовом товариществе "Заря-2". Ответчик уклоняется от уплаты целевых взносов, чем ущемляет права остальных членов организации, поскольку на последних ложится все бремя по финансированию хозяйственно - административной и организационно - юридической деятельности организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сушковым К.Э. ставится вопрос об отмене судебных со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОГООС "Заря-2" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ

Сушков К.Э. является собственником садового участка N и садового дома, расположенных на территории ОГООС "Заря-2" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сушков К.Э. членом ОГООС "Заря-2" не является, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ОГООС "Заря-2" не заключался, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

Решениями общих собраний членов ОГООС "Заря-2" установлен размер взносов за пользование общим имуществом садового товарищества, в установленном законом порядке решения собраний не обжаловались.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 395, 1102 ГК РФ, статьями 1, 8, 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, проанализировав положения Устава ОГООС "Заря-2", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что отсутствие договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОГООС "Заря-2", суды исходили из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Также суды нижестоящих инстанций правильно учли, что отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории общественной организации садоводов, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов городской общественной организации садоводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сушков К.Э. не является членом ОГООС "Заря-2" и не пользуется общим имуществом садоводческого товарищества, не опровергают правильности выводов судов, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном обзоре, даже неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы кассатора о том, что судами не установлено расположение принадлежащего Сушкову К.Э. земельного участка в границах территории садоводческого товарищества, наличие на территории элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания как участка Сушкова К.Э, так и иных садовых участков, опровергаются сведениями, изложенными в договоре купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевым планом, ситуационным планом территории садоводческой организации; наличие у организации общего имущества подтверждается, в том числе протоколами собраний и сметами.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 5 июля 2019 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова К.Э. - без удовлетворения.

Судья: