Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5866/2020[88-6932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2018 (УИД 24RS0040-01-2018-001131-32) по иску Прокудина Евгения Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокудина Евгения Александровича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокудин Евгений Александрович (далее по тексту - Прокудин Е.А.) обратился в Норильской городской суд Красноярского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее по тексту - ОМВД России по г. Норильску) о компенсации морального вреда.

Определением суда от 8 мая 2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г, исковые требования Прокудина Е.А. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Прокудина Евгения Александровича взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прокудин Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судами суммы компенсации морального вреда, просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г. отменить и удовлетворить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 г. в 22 часа 20 минут Прокудин Е.А. помещен в ИВС ОМВД России по г. Норильску в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, где содержался до 09 часов 10 минут 16 ноября 2012 г.

В период с 13 ноября 2012 г. по 10 марта 2013 г. Прокудин Е.А. по требованию СО Отдела МВД России по г. Норильску доставлялся конвоем из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску и обратно в СИЗО-4, и содержался в ИВС в дневное время, а именно: 19, 20, 21, 23, 26 ноября 2012 г.; 19, 20, 22 декабря 2014 г.; 13, 14, 26, 27, 28, 29, 30 января 2015 г.

Прокудин Е.А, полагая, что в указанные периоды времени содержался в ненадлежащих условиях, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по итогам тщательного исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в период содержания Прокудина Е.А. в ИВС 22 декабря 2014 г, 13 января 2015 г. и с 26 января 2015 г. по 29 января 2015 г. были нарушены нормы санитарной площади, приходящейся на одного человека в камерах ИВС, в изоляторе отсутствовал прогулочный дворик, а в камерах отсутствовали окна, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащими условиями содержания; доводы истца в части не проведения санитарной обработки лиц, поступающих в ИВС, приема пищи из одной и той же посуды, лицами, содержащимися в ИВС, не выдачи средств для поддержания порядка в камерах (уборки), ненадлежащего оборудования санузла, отсутствия вентиляции и достаточного освещения камер не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей, судами учтены конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, личность истца, период времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению судебных актов в кассационном порядке не является.

Указанный довод был предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Прокудин Е.А. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер