Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-5877/2019[88-3109/2020-(88-4764/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2019-000635-12 по иску Бочкиной Н. В. к Сураеву А. М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств по кассационной жалобе Сураева А. М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Сураева А.М. - Лапутько И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкина Н.В. обратилась к Сураеву А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N транспортного средства Hyundai 1X35, N двигателя N, VIN N, 2011 года выпуска. 20 апреля 2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, в котором стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 900 000 руб. Передача денежных средств ответчику была произведена после постановки на учет автомобиля на имя истца в ГИБДД г. Искитима Новосибирской области и оформлена распиской от имени ответчика Сураева А.М. от 21 апреля 2016 г.

20 апреля 2016 г. при заключении договора ответчик заверил её, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что указано в пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства N от 20 апреля 2016 г.

При участии ответчика Сураева А.М, который, вероятно, был лично знаком с инспектором ДПС, проводившим осмотр транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г. Искитима Новосибирской области на имя истца.

Она пользовалась автомобилем до декабря 2016 г. Прибыв 13 декабря 2016 г. в MOTH и РАМТС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Новосибирской области с целью перерегистрации автомобиля, при проведении осмотра транспортного средства инспектором ДПС были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля, в связи с чем была назначена экспертиза. Заключением эксперта N от 12 января 2017 г. было установлено, что идентификационный номер на автомобиле не является первоначальным, маркировочное обозначение двигателя не является первоначальным, причем установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля и маркировочного обозначения двигателя экспертным путем не представляется возможным. 12 января 2017 г. дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль у нее был изъят на основании протокола выемки от 26 января 2017 г.

Таким образом, в проданном автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом, которые лишили её возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем в силу статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. От расторжения договора купли-продажи ответчик отказался.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 20 апреля 2016 г, заключенный между ней и ответчиком, в отношении транспортного средства Hyundai 1X35, N двигателя N, VIN N, 2011 года выпуска, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 900 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2019 г. исковые требования Бочкиной Н.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 г, заключенный между Бочкиной Н.В. к Сураевым А.М, автомобиля Hyundai IX 35, номер двигателя N, VIN N, 2011 года выпуска. С Сураева А.М. в пользу Бочкиной Н.В. взыскано 900 000 рублей, уплаченные при заключении договора купли-продажи от 20 апреля 2016 г, судебные расходы в размере 32 200 рублей, а всего 932 200 рублей. На Бочкину Н.В. возложена обязанность возвратить Сураеву А.М. автомобиль Hyundai IX 35 номер двигателя N, VIN N, 2011 года выпуска в течение одного дня со дня предъявления требования после возврата денежных средств в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сураева А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сураев А.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что перед покупкой Бочкина Н.В. осматривала автомобиль на станции технического обслуживания, в том числе и на предмет изменения номерных агрегатов, что подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением эксперта, не установлено время изменения номерных агрегатов автомобиля, а также в результате чего это могло произойти.

Кассатор также указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении по делу криминалистической экспертизы с целью установления недостатков, указанных истцом, в части изменения маркировки двигателя и периода их возникновения. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, лишив его единственного способа доказывания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения Новосибирского областного суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 г. между Сураевым А.М. (продавец) и Бочкиной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai 1X35, N двигателя N, VIN N, 2011 г. выпуска, стоимостью 900 000 руб.

При перерегистрации Бочкиной Н.В. данного автомобиля в органах MOTH и РАМТС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Новосибирской области были установлены признаки изменения маркировки номерных агрегатов данного автомобиля.

Из заключения эксперта N от 12 января 2017 г. следует, что у представленного па исследование автомобиля HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер " N" является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем:

- удаления маркируемого участка усилителя пола кузова со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующей установкой при помощи сварки в образовавшийся проем отдельной металлической пластины общим размером 650 х 280 мм, с нанесенным на ней заводским способом вторичным идентификационным номером " N";

- удаления в салоне у лобового стекла автомобиля таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера " N";

- удаления с левой центральной стойке кузова автомобиля таблички завода - изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера " N".

Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за удаления заводских табличек и вырезания маркируемого участка усилителя пола кузова.

Маркировочное обозначение двигателя " N" у данного автомобиля является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем: спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки с последующим приклеиванием на поверхность площадки, отдельной металлической пластины с нанесенными на ней знаками маркировки - " N".

Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя, экспертным путем не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла.

Дополнительные элементы комплектации автомобиля, заводские маркировочные обозначения не имеют. В электронном носителе информации (бортовом компьютере), идентификационный номер кузова не указан.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по городу Новосибирску от 12 января 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования о расторжении договора купли-продажи, заявленные покупателем Бочкиной Н.В, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как автомобиль HYUNDAI 1X35, с идентификационным номером " N", переданный ей по договору продавцом Сураевым А.М, имеет изменения маркировки двигателя и кузова, что препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, т.е. в автомобиле обнаружены скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, которые лишили истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что она рассчитывала при приобретении транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, так как они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами дана оценка доводам ответчика, содержащимся также в кассационной жалобе, о том, что время изменения маркировки не установлено, так как факт продажи транспортного средства с измененными номерными знаками судом установлен, учитывая, что истец Бочкина Н.В. приобрела у ответчика 20 апреля 2016 г. автомобиль Hyundai 1X35 с N двигателя N, VIN N 2011 г, т.е. со вторичной маркировкой, что отражено в документах на транспортное средство, переданных продавцом.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств изменения маркировки транспортного средства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сураева А. М. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи